Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А.А. к Борисову Д.С., акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам акционерного общества "СОГАЗ", Макарова А.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Макарова А.А. - Хановой Н.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Макарова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к Борисову Д.С., акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2020 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Борисова Д.С.

Гражданская ответственность Макарова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для выплаты страхового возмещения Макаров А.А. обратился в АО "СОГАЗ".

По результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" отказало Макарову А.А. в выплате страхового возмещения по причине того, что по сведениям страховой организации ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" вред транспортному средству Макарова А.А. был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

05 февраля 2020 года Макаров А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 362 706 рублей 80 копеек.

В удовлетворении претензии АО "СОГАЗ" было отказано.

07 августа 2020 года Макаров А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от 21 августа 2020 года в удовлетворении требований Макарова А.А. было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, после уточнения исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 35 700 рублей, неустойку с 05 февраля 2020 года до 19 ноября 2020 года в размере 2 743 ежедневно, с 20 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 357 рублей в день. Взыскать с Борисова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года исковые требования Макарова А.А. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Макарова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 35 700 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 20 298 рублей 20 копеек; штраф в размере 8 925 рублей. С АО "СОГАЗ" в пользу Макарова А.А. взыскана неустойка с 13 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 743 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства в общем размере не более 400 000 рублей с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 01 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Борисову Д.С. отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 879 рублей 95 копеек.

С АО "СОГАЗ" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Полагает, что у АО "СОГАЗ" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда ПАО "САК "Энергогарант" не подтвердил факт выполнения требований ко второму участнику ДТП и право урегулировать убыток в рамках прямого возмещения убытков. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Макаров А.А. просит решение суда изменить в части периода и размера взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "СОГАЗ" имело возможность получить объективные сведения о заключенном между ПАО САК "Энергогарант" и ФИО10 договоре ОСАГО <данные изъяты> N со сроком страхования с 11 ноября 2019 года по 10 ноября 2020 года, страховщик имел возможность получить вышеуказанную информацию на официальном сайте РСА. Указывает, что в предусмотренный законом срок страховая выплата произведена не была, следовательно истец имеет право на выплату неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2020 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Борисова Д.С.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Макарова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии N со сроком страхования с 24 октября 2019 года по 23 октября 2020 года.

14 января 2020 года Макаров А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день транспортное средство истца было осмотрено страховой организацией.

28 января 2020 года в адрес Макарова А.А. направлено уведомление об отказе в осуществлении прямого возмещения ущерба в связи с тем, что по сведениям страховой организации ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" вред транспортному средству Макарова А.А. был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Не согласившись с решением страховой компании, 05 февраля 2020 года Макаров А.А. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 362 706 рублей 80 копеек.

13 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в его претензии.

Полагая право нарушенным, истец 07 августа 2020 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрфинансирвания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной N от 21 августа 2020 года в удовлетворении требований Макарова А.А. отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу <данные изъяты>

В заключении эксперта <данные изъяты> N от 19 января 2020 года сделаны выводы о том, что повреждения двери передней левой, двери передней правой, обивки потолка, обивки спинки сидения переднего правого, а также срабатывание правой боковой шторки безопасности, правой боковой подушки безопасности переднего пассажира и преднатяжителя переднего правого ремня безопасности автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2020 года в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств "<данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Макарова А.А. и <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 274 300 рублей.

Определить работоспособность элементов системы безопасности транспортного средства, определить имеются ли в памяти бортового компьютера автомобиля ошибки, какие и на каком пробеге они зафиксированы, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации об исследовании бортового компьютера автомобиля.

Поскольку значения замедлений, при которых происходит срабатывание надувных подушек безопасности изготовителями не раскрывается и в настоящее время не существует методик, позволяющих по повреждениям достоверно определить фактическую величину замедления транспортного средства при столкновении, по энергии, затраченной на деформацию и разрушение деталей и узлов транспортных средств, определить степень деформации металла транспортных средств, участвовавших в ДТП 11 января 2020 года, при который возможно срабатывание подушек безопасности, а также механизм и порог срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве <данные изъяты> не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела 19 ноября 2021 года АО "СОГАЗ" истцу была произведена страхования выплата в размере 238 600 рублей (платежное поручение N 14093 от 19 ноября 2020 года).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штрафные санкции, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решение суда в части отказа во взыскании с примирителя вреда компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки и размера неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Определяя период взыскания неустойки с 01 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года суд первой инстанции исходил из того, что Макаров А.А. обратился за страховой выплатой 14 января 2020 года, представив, в том числе, справку ГИБДД о ДТП, страховщик организовал осмотр транспортного средства, оценил размер выплаты, однако выплата произведена не была, поскольку в составленной сотрудниками ГИБДД и представленной страховщику Макаровым А.А. справке о ДТП была допущена ошибка в указании номера страхового полиса виновника ДТП, по которому страховая компания причинителя вреда представила сведения о страховании по данному полису гражданской ответственности в отношении иного транспортного средства, о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, АО "СРГАЗ" стало известно только при рассмотрении дела в суде - 30 октября 2020 года, после чего 19 ноября 2020 года была произведена страхования выплата в размере 238 600 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец Макаров А.А. исполнил возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами не установлено, ответчик же отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по сведениям страховой организации ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" вред транспортному средству Макарова А.А. был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда.

Между тем, к исковому заявлению истцом был приложен страховой полис САК "Энергогарант" серии <данные изъяты> N от 11 ноября 2019 года, сроком до 10 ноября 2020 года, страхователь ФИО11, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

В свою очередь, отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения был выдан без учета ошибочного указания сотрудником ГИБДД в справке о ДТП номера страхового полиса (неправильно указана одна цифра), представленного Борисовым Д.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания формально подошла к проверке полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, имела возможность своевременно проверить наличие договора страхования у причинителя вреда не только по номеру полиса, но и по идентификационным данным транспортного средства, при управлении которым был застрахован риск гражданской ответственности виновника, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01 декабря 2020 года являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов получено АО "СОГАЗ" 14 января 2020 года. Поскольку АО "СОГАЗ" в установленный законом срок не осуществило страховую выплату неустойка должна быть начислена за период с 05 февраля 2020 года (в пределах заявленных истцом требований) по 19 ноября 2020 года (дата произведения страховой компанией частичной выплаты страхового возмещения), исходя из суммы страхового возмещения 274 300 рублей, с 20 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года (день вынесения решения суда), исходя из суммы страхового возмещения в размере 35 700 рублей.

В п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.