Определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года №33-6763/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-6763/2021
16.11.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению АО "Страховая бизнес группа" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было удовлетворено обращение Гоцуцова В.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата части страховой премии,
по частной жалобе АО "Страховая бизнес группа" на определение Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
установил:
Гоцуцов В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Страховая бизнес группа", указывая, что 13.01.2021 Советским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу N 2-280/2020 были удовлетворены требования АО "Страховая Бизнес Группа" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2021 решение Советского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 отменено в части отмены решения финансового уполномоченного по обращению Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" суммы неустойки в размер 400 000 руб., по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по обращению Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" суммы неустойки изменено, сумма неустойки уменьшена до 200000 руб. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 указанное решение суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии, апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций заявителем понесены расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 40000 руб., из которых: составление апелляционной жалобы 8 000 руб., кассационной жалобы 8000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 12000 руб., кассационной инстанции 12000 руб. Просит взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 постановлено: взыскать с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Гоцуцова В.Ю. расходы на представителя в размере 26 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 181, 182-183).
В частной жалобе представитель АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Башкатова К.Д. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований о вызскании судебных расходов в полном объеме (т. 2 л.д.185-187).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции о взысканном размере судебных расходов в сумме 26000 руб., из которых за составление апелляционной жалобы 6 000 руб., кассационной жалобы 6 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции 8 000 руб., кассационной инстанции посредством ВКС (без выезда к месту нахождения Кассационной инстанции) 6000 руб.
Доводы жалобы о том, что по гражданскому делу Гоцуцов В.Ю. участвовал в качестве заинтересованного лица, что судебное решение было принято не в его пользу, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, судья судебной коллегии считает несостоятельными.
Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, Верховный Суд РФ разъяснил, что рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.01.2021 отменено решение финансового уполномоченного по обращению Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" суммы неустойки в размере 400 000 руб. в удовлетворении требования Гоцуцова В.Ю. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2021 названное решение суда от 13.01.2021 отменено в указанной части, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по обращению Гоцуцова В.Ю. о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" суммы неустойки изменено, сумма неустойки взыскана в размере 200000 руб. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 указанное решение суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии, апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с АО "Страховая Бизнес Группа" в пользу Гоцуцова В.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 08.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка