Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-6763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-6763/2020
г. Воронеж 22.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при ведении протокола секретарями Поповым И.С., Бобровым А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе ФИО8, как лица не привлеченного к участию в деле, на решение Каширского районного суда Воронежской области от 17.12.2019,
(судья районного суда Готовцева О.В.),
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 30.09.2014 между ЗАО "КБ Европлан" и ФИО7 был заключен кредитный договор N -АК/ВРН-14 на приобретение автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, 2014 года выпуска. Во исполнение кредитного договора ФИО7 выдан кредит в сумме 573 000 руб.
09.08.2016 АО "Европлан Банк" присоединено к АО "БИНБАНК Столица".
18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО "МДМ Банк", в том числе, в связи с изменением его наименования на ПАО "БИНБАНК".
24.03.2017 произведена реорганизация АО "БИНБАНК Столица" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Согласно реестру уведомления о залоге движимого имущества залог автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, зарегистрирован.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО7 не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и 07.06.2016 решением Мытищинского городского суда Московской области по делу N с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N.
В ходе розыскных мероприятий, проведенных в ходе исполнительного производства, было установлено, что предмет залога - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N продан, в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1
В связи с изложенным, просили обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" согласно решению Мытищинского городского суда Московской области от 07.06.2016 на заложенное по кредитному договору N -АК/ВРН-14 имущество: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, 2014 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены не ниже 463 080 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят) руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д.3-7 т.1).
Решением Каширского районного суда Воронежской области от 17.12.2019 постановлено: исковые требования представителя истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить в пользу истца публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскание на заложенное по кредитному договору N -АК/ВРН-14 имущество: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, 2014 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 463 080 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьдесят) руб.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. (л.д.244, 245, 247-251 т. 1).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Указывает, что он, приобретая автомобиль по договору купли-продажи, проявил должную осмотрительность, поскольку проверил по интернет сервису "ГИБДД онлайн", где не имелось никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге или о правах на него третьих лиц (л.д.6, 13 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку он являясь собственником спорного автомобиля, продал его ФИО1, однако к участию в деле привлечен не был (л.д.149-150 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом к участию в деле не привлечен ФИО8, чьи права затрагиваются вынесенным решением (т. 2 л.д. 69-72).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.
Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО11 без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них (л.д.19-21 т.2, 151-154), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником АО "Европлан Банк" (до переименования - ЗАО "КБ Европлан"), указанное обстоятельство не оспаривается, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколами решений общих собраний обществ, выписками из этих протоколов; договором присоединения, передаточными актами.
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
07.06.2016 заочным решением Мытищинского городского суда Московской области, принятым по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Европлан Банк" к ФИО7, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены исковые требования истца, судом взыскана с ФИО7 задолженность по кредитному договору в сумме 576 452 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 руб. 52 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО12, путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены 463080 руб. (т. 1 л.д. 216-219).
Согласно исполнительному листу, выданного 17.02.2017, следует, что предметом залога, на которое обращено взыскание, является автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, 2014 года выпуска; начальная продажная цена предмета залога - автомобиля KIA RIO установлена в 463080 руб. (т.1 л.д.33-35). Данное обстоятельство не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, ответчик ФИО1 действительно значится собственником транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, 2014 года выпуска с 19.09.2019 (л.д.15).
В соответствии со списком собственников транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N предыдущим собственником вышеуказанного автомобиля значился ФИО8, который и приобрел вышеуказанный автомобиль у должника ФИО12 (л.д. 51,52).
Согласно договору купли-продажи от 19.09.2017, ответчик ФИО1 приобрел у ФИО8 автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, 2014 года выпуска за 240 000 руб. (т. 1 л.д.233).
Приобретатель признается добросовестным, если он докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Ведение указанного Реестра в отношении спорного транспортного средства началось с 01.10.2014 (т.1 л.д. 221-222). Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он, приобретая автомобиль по договору купли-продажи, проявил должную осмотрительность, поскольку проверил по интернет сервису "ГИБДД онлайн", где не имелось никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге или о правах на него третьих лиц, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество (спорный автомобиль), поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. При этом права ответчика ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником автомобиля по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО8 и ФИО1 состоялся 19.09.2017, согласно карточке учета транспортного средства операция о внесении изменений в регистрационные данные об автомобиле произведены 03.10.2017 (т. 1 л.д. 15).
О том, что залоговый автомобиль продан и его новым собственником является ответчик ФИО1 истцу стало известно в ходе розыскных мероприятий судебным приставов-исполнителем после 14.10.2019, что подтверждается материалами дела.
С настоящими требованиями в суд истец обратился 25.11.2019, посредством электронной почты (т. 1 л.д. 3-8), данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
В связи с вышеизложенным, решение, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить. Принять по делу новое решение. Иск ПАО Банк "ФК Откытие" к ФИО1 удовлетворить.
Обратить в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскание на заложенное по кредитному договору N -АК/ВРН-14 имущество: автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - N, 2014 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 463 080 руб.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО8 оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каширского районного суда Воронежской области от 17.12.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ПАО Банк "ФК Откытие" к ФИО1 удовлетворить, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка