Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-6763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-6763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Тактаровой Н.П., Ковалева А.М.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2020 по иску Овчаренко С. И. к МАУ г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Овчаренко С. И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Овчаренко С.И. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" (далее МАУ г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества") о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 01.07.2015г. он состоял в трудовых отношениях с МАУ г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности директора филиала МАУ г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" Патриотический центр "Победа".
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Овчаренко С.И. полагает увольнение незаконным, поскольку основанием к изданию данного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. явился факт неисполнения истцом приказа от 24.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О проведении новогодних мероприятий", с которым он ознакомлен не был. Не ознакомив истца с приказом от 24.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик лишил его возможности ознакомиться с кругом обязанностей в целях проведения новогодних мероприятий, следовательно, и нарушить их он не мог.
Издание работодателем приказа об увольнении работника до истечении двух рабочих дней, предусмотренных на предоставление объяснений, при отсутствии отказа работника от предоставления объяснения, признается нарушением процедуры, установленной ст. 193 ТК Российской Федерации.
Ответчик лишил его возможности представить письменное объяснение, поскольку 09.01.2020г. к рабочему месту он допущен не был в связи с увольнением в соответствии с приказом от 09.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации.
По утверждению истца, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который он оценивает в 100 000 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020г., восстановить его в прежней должности директора филиала муниципального автономного учреждения г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2020г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Овчаренко С.И. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не исследованы материалы дела, не дана оценка подлинности представленных в материалы дела доказательств. Так, к исковому заявлению истцом приобщен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г., заверенный должным образом и выданный работодателем, на котором отсутствуют какие-либо отметки об отказе истца от ознакомления с приказом. Вместе с тем, представитель ответчика представил в судебное заседание приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г., с отметкой о том, что в 11час.50мин. Овчаренко С.И. отказался от подписания приказа, с которым был ознакомлен.
Апеллянт полагает, что все акты, протоколы и докладные составлялись под влиянием руководства, так как ни в одном из них нет подписей истца о его ознакомлении с данными документами, все документы составлены в его отсутствие.
Так, по утверждению работодателя приказ об увольнении истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с которым он не был ознакомлен, был издан 09.01.2020г. в последний рабочий день истца, что подтверждается журналом регистрации прихода на работу и ухода, однако истцу данный приказ был вручен только 10.01.2020г.
По мнению истца, фактически приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был издан работодателем 31.12.2019г., что подтверждается тем, что основанием издания данного приказа явился акт от 31.12.2019г. о не предоставлении письменного объяснения, что подтверждает нарушение ст.193 ТК Российской Федерации. Кроме того, при увольнении истцом был получен расчет в сумме 1000руб., однако если это компенсация за неиспользованные дни отпуска, то 31.12.2019г. он еще не был уволен.
Апеллянт ссылается на то, что при разрешении данного спора, правовое значение имеет факт ознакомления истца с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г., поскольку истец не самоустранился от исполнения своих должностных обязанностей, в подтверждение данного обстоятельства представив приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г., с которым он был ознакомлен под роспись, о запрете его участия в организации, подготовке и проведении любого рода мероприятия в связи с выявленными в предыдущее время недостатками и низкой компетентностью истца.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 33 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004г. N 2).
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что Овчаренко С.И. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пу от 01.07.2015г. и трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015г. осуществлял трудовую деятельность в должности директора филиала МАУ г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" "Патриотический центр" "Победа".
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019г. Овчаренко С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение приказа "Об организации деятельности по проведению мультимедийного представления "Новогодние превращения" и новогодних мероприятий в Патриотическом центре "Победа".
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2019г. Овчаренко С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в виде отсутствия постоянного контроля за качеством работы уборщиц в Патриотическом центре "Победа".
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2019г. Овчаренко С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за грубейшее нарушение правил пожарной безопасности, неисправности длительное время оборудования и средств пожаротушения в Патриотическом центре "Победа".
В установленные трудовым законодательством сроки, данные приказы истцом не оспорены.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания к Овчаренко С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Поводом к увольнению послужил срыв новогодних мероприятий запланированных в "Патриотическом центре "Победа" в рамках муниципальных заданий, неисполнения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г. "О проведении новогодних мероприятия" п.3 "подготовить и провести праздничные новогодние мероприятия в кинозале филиала МАУ "ГДТ" "Патриотический центр "Победа" с 28.12.2019г. по 31.12.2019г.
Согласно записи специалиста отдела кадров ФИО8, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. Овчаренко С.И. подписывать отказался. Копию приказа получил 10.01.2020г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 23, 33, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.
При этом суд признал, что выбранные работодателем меры дисциплинарного воздействия соответствуют тяжести, характеру и наступившим последствиям, совершенных Овчаренко С.И. проступков. Порядок, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Овчаренко С.И. исковых требований.
Давая оценку обоснованности увольнения Овчаренко С.И., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2015г. МАУ "Городской Дом Творчества" в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Работодатель", и Овчаренко С.И., именуемого в дальнейшем "Работник", заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,по условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу по должности - директора филиала МАУ "Городской Дом Творчества" Патриотический центр "Победа".
В соответствии с п. 2.2 Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2015г. работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором МАУ "ГДТ" 01.04.2015г., с которой Овчаренко С.И. был ознакомлен лично под роспись 01.07.2015 г., в должностные обязанности директора филиала входит исполнение основных обязанностей, предусмотренных статьей 21 ТК Российской Федерации, и иных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разделу 2 должностной инструкции директор филиала, в том числе, осуществляет следующие полномочия: руководит производственной деятельностью филиала; несет ответственность за сохранность и эффективное использование имущества; руководит организацией и проведением концертов, музыкальных вечеров, творческих встреч, конкурсов, фестивалей; обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины; обеспечивает исполнение муниципального задания; обеспечивает меры по обеспечению безопасности, обеспечивает исполнение муниципального задавания на предоставление муниципальных услуг (выполнение работ), определяет стратегию, цели и задачи развития филиала - Патриотический центр "Победа", принимает решение о программном планировании его работы, участии в различных программах и проектах.
В соответствии с п.4.1 должностной инструкции директор филиала несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за несвоевременное выполнение заданий, распоряжений директора МАУ "ГДТ", за ненадлежащую подготовку и срыв проведения мероприятий, относящихся к его компетенции.
Как следует из материалов дела, приказом директора МАУ "ГДТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г. "О проведении новогодних мероприятий" для качественного проведения новогодних мероприятий в основном здании "Городского Дома творчества" и филиале МАУ "ГТД" Патриотический центр "Победа" предусмотрено подготовить и провести праздничные новогодние мероприятия в кинозале филиала МАУ "ГДТ" Патриотический центр "Победа" с 28.12.2019г. по 31.12.2019г., с 02.01.2020г. по 08.01.2020г. Ответственный - Овчаренко С.И. (п.3) (л.д.51). Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г. расширенного планерного совещания МАУ г.Ростов-на-Дону "Городской Дом Творчества" (л.д.86).
Согласно записи специалиста отдела кадров ФИО8, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г. Овчаренко С.И. подписывать отказался, о чем был составлен акт от 27.12.2019г. (л.д.37).
30.12.2019г. на расширенном планерном совещании директором МАУ "ГДТ" ФИО9 было предложено Овчаренко С.И. написать объяснительную по поводу срыва новогодних мероприятий запланированных в "Патриотическом центре "Победа" в рамках муниципальных заданий, неисполнения приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г. "О проведении новогодних мероприятия" п.3 "подготовить и провести праздничные новогодние мероприятия в кинозале филиала МАУ "ГДТ" "Патриотический центр "Победа" с 28.12.2019г. по 31.12.2019г. (л.д.34).
Дать письменное объяснение по данному вопросу Овчаренко С.И. отказался, о чем был составлен акт от 31.12.20219г. (л.д.36).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отклонил доводы истца о том, что его не ознакомили с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019 г., поскольку они опровергаются надписью на приказе от 24.12.2019 г. в 11 час. 50 мин. об отказе истца от подписания приказа, с которым он был ознакомлен, протоколом расширенного планерного совещания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019 г., на котором присутствовал истец лично, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, докладной специалиста отдела кадров ФИО8 от 24.12.2019 г., актом от 27.12.2019г. после повторного отказа от подписания приказа в связи с его ознакомлением (л.д.37,48, 51, 86).
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы истцовой стороны о том, что Овчаренко С.И. не самоустранился от исполнения должностных обязанностей, поскольку исполнить поручение работодателя, изложенное в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019 г., он не мог со ссылкой на приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г.
Согласно приказу директора МАУ "ГДТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г. "О динамическом развитии, улучшении организационной и творческой деятельности Патриотического Центра "Победа" в связи с выводами, полученными в результате тщательного анализа деятельности филиала МАО "ГДТ" Патриотический центр "Победа" за 2018г. и предыдущее время, выявленными существенными недостатками и низкой компетентностью руководства филиалом в создании новых высокопрофессиональных творческих, патриотических программ и перспективных проектов следует, что директору филиала МАУ "ГДТ "Патриотический Центр "Победа" Овчаренко С.И. сосредоточиться только на технических аспектах деятельности, учитывая, в том числе, полученное им специальное образование - инженер по специальности "Безопасность технологических процессов и производств".(п.1). Все основные организационные, творческие и патриотические виды деятельности филиала МАУ "ГДТ" "Патриотический Центр "Победа" выделить в отдельные направления и назначить ответственным за эти направления иных работников (п.2) (л.д.40-41).
Согласно приказу директора МАУ "ГДТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г. следует, что с целью проведения новогодних мероприятий, в том числе, в филиале МАУ "ГДТ" Патриотический центр "Победа" приказано провести Новогоднюю мультимедийную шоу программу, ответственным за проведение которой назначены: помощник главный режиссер ФИО10, помощник художественного руководителя ФИО11 (п.1), организовать необходимое техническое и хозяйственное обеспечение всех новогодних мероприятий в здании МАУ "ГДТ" ответственный - заместитель директора по АХЧ ФИО12 (п.2), подготовить и провести праздничные новогодние мероприятия в кинозале филиала МАУ "ГДТ" Патриотический центр "Победа" - ответственный директор Овчаренко С.И. (п.3), назначить ответственным за организацию и договорно-экономическую составляющую всех новогодних мероприятия менеджера по культурно-массовому досугу ФИО13 (п.5), контроль за исполнение приказа оставляю за собой (п.4) (л.д.51).
Таким образом, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г. не противоречит положениям приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г. о функциональном распределении должностных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020г. материалами дела не подтверждаются.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).
Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней. При этом применение дисциплинарного взыскания в день отказа от дачи письменного объяснения требованиям закона не противоречит и трудовых прав работника не нарушает. Возможность наложения дисциплинарного взыскания по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснений.
Факт истребования у истца объяснений по поводу дисциплинарного проступка, заключающегося в неисполнении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г. и срыва новогодних мероприятий, подтверждается материалами дела (л.д.36).
Таким образом, требования ст. 193 ТК Российской Федерации работодателем были выполнены. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца, работодателем были соблюдены порядок и процедура увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того установлено, что данное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести вменяемому ему проступка.
Поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06.06.2019г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2019г., которые в установленном порядке не оспорены, не отменены, то имеется система дисциплинарных нарушений, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции установил все значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
