Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-6763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-6763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Халиуллина М.Х. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 г., которым постановлено:
иск ПАО АКБ "Связь - Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Халиуллина Марата Хурматовича в пользу ПАО АКБ "Связь - Банк" задолженность по кредитному договору N .... от 12 августа 2016 г. в размере 3 773 753,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 227,93 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Связь - Банк" обратилось в суд с иском к Халиуллину М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2016 г. между ПАО АКБ "Связь - Банк" и Халиуллиным М.Х. заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк предоставил Халиуллину М.Х. кредит в размере 3000000 руб. под 24% годовых на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако Халиуллин М.Х. принятое на себя обязательство не исполнял. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 4 005 586,48 руб., государственную пошлину в размере 28 227,93 руб.
Представитель истца ПАО АКБ "Связь - Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Халиуллин М.Х. в судебное заседание не явился. В заявлении с иском не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что не отказывался погашать кредит, просил снизить размер неустойки и процентов по кредиту.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Халиуллин М.Х. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части взысканной неустойки. Указывает на то, что судом не были учтены существенные изменения в его жизни. Ответчик на данный момент находится без официального трудоустройства и стабильного заработка, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его мама имеет тяжелое заболевание. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по оплате задолженности ежемесячно в размере 7000 руб., уменьшить размер неустойки до 5000 руб., проценты за пользование кредитом до 10000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 г. между ПАО АКБ "Связь - Банк" и Халиуллиным М.Х. заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил Халиуллину М.Х. кредит в размере
3 000 000 руб. под 24% годовых на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. 24 июля 2019 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 19 августа 2019 г. составляет 4 005 586, 48 руб., из которых сумма основного долга - 2 805 713, 61 руб., проценты по кредиту - 616 979, 14 руб., проценты по просроченному кредиту - 201 061, 14 руб., пени за просрочку погашения процентов - 118 812, 42 руб., пени за просрочку основного долга -
263 020,17 руб. Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО АКБ "Связь - Банк" исковых требований, удовлетворил их частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив размер неустойки за просрочку погашения процентов до 50000 руб., за просрочку погашения основного долга до 100000 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей. Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договоров. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, потеря работы и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Довод апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в предмет рассмотрения по настоящему спору не входили. Кроме того, ответчик имеет право обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии на то оснований.
Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Халиуллина М.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка