Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Низаевой Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2020
по иску ООО "Филберт" к Низаевой Л.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Низаевой Л.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2013 ОАО "Лето Банк" (далее ПАО "Почта Банк") заключило с Низаевой Л.А. кредитный договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно договору должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей.
Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
27.09.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 22.08.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Низаевой Л.А. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору N от 22.08.2013 переданная по договору цессии составляет 234 135,91 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2020 постановлено:
Взыскать с Низаевой Л.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 22.08.2013 в размере 54 050,04 руб. - сумма основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821,50 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Низаевой Л.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 23 490 руб.
В апелляционной жалобе Низаева Л.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что кредитный договор она с ОАО "Лето Банк" не заключала, истцом предъявлен в суд только пакет документов заявки на предоставления кредита (заявление, анкета, предварительные условия предоставления кредита, копия паспорта). При этом суд не учел, что судебная экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждениям Министерством юстиции Российской Федерации, не подтвердила тот факт, что заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" составлено и подписано в указанную на нём дату 22.08.2013, а также, что подпись, произведенная от ее имени, принадлежит ей.
Судом не учтено, что в справке "о банковских счетах физического лица Низаевой Л.А. " (Л.д. 58; 287), предоставленные Низаевой Л.А. УФНС России по Кемеровской обл. по форме 9ф и по форме 67ф указанно, что счетов в ОАО "Лето Банк" или ПАР "Почта Банк" у нее не было.
Указывает, что на оферту в ОАО "Лето Банк" акцепта не последовало (так как отсутствует договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи), договор не заключён. Она никогда не была клиентом Банка ОАО "Лето Банк" или ПАО "Почта Банк" так как не обращалась в эти Банки за открытием ей счетов или предоставления кредита.
Также апеллянт указывает, что не знал о переуступке прав от 02.10.2017. Считает, что таким образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суд не применил срок исковой давности.
Просит также назначить судебно-бухгалтерскую и лингвистическую экспертизы.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 22.08.2013 Низаева Л.А. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "кредит наличными", с анкетой.
22.08.2013 между ОАО "Лето Банк" (после изменения наименования - ПАО "Почта Банк") и Низаевой Л.А. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N от 22.08.2013 на сумму 200 000 руб. под 39,90 годовых, на срок 36 месяцев.
Согласно выписке по счету 23.08.2013, банковскому ордеру N от 23.08.2013, банковскому ордеру N от 23.08.2013 с назначением платежа выдача наличных по договору (л.д.133) ответчику был выдан кредит на сумму 200 000 рублей, т.е. ПАО "Почта Банк" выполнило обязанность по предоставлению кредитных средств.
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с Низаевой Л.А. перешло к ООО "Филберт" в объеме прав по состоянию на 27.09.2017. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ответчику.
Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Сведения о погашении задолженности также отсутствуют.
Установив, что ответчик Низаева Л.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Низаева Л.А. принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика в размере суммы основного долга по состоянию на 16.01.2016 с учетом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Ответчиком в судебном заседании данный расчет задолженности по договору не оспорен. Не оспаривается расчет и в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что не заключала договор и не получала денежные средства, считает, что расчет задолженности не был представлен в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в 2013 году ответчик не заключала и не подписывала, доказательств заключения кредитного договора истцом не представлено, как не доказан и сам факт передачи ответчику денежных средств, поскольку представленные доказательства фальсифицированы, основанием к отмене судебного решения не являются ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт заключения договора и его условия подтверждаются подлинниками заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты, декларации ответственности заемщика, имеющимися в материалах дела (л.д. 205-207). При разрешении вопроса о заключении указанного договора суд также учитывает выводы, указанные в заключении эксперта от 18.02.2020г. (л.д.262) о том, что ответить на вопрос, кем выполнены рукописные записи в виде "Низаева", расположенные в заявлении о предоставлении кредита от 22.08.2013, анкете, декларации ответственности в троках "Низаева Л.А.. Подпись", "Подпись" самой Низаевой Л.А. или другим лицом, не представляется возможным по причине простаты и краткости подписи, а также недостаточного количества свободных образцов. Суд исходил из того, что данное заключение эксперта не исключает заключение договора непосредственно ответчиком.
Довод ответчика о занятости на работе 21.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013 также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд указал, что этот довод опровергается табелем учета рабочего времени (л.д. 159-160,187-188), из которого усматривается, что Низаева Л.А. находилась на рабочем месте с 13.00 ч. 23.08.2013 до 09.00ч. 24.08.2013. При этом, сопоставляя банковский ордер 23.08.2013, согласно которому были выданы наличные по договору N (л.д.133) и указанный табель учета рабочего времени, не исключается факт заключения кредитного договора от 22.08.2013 и выдачи кредита.
В целях установления обстоятельств по делу судебная коллегия определением приобщила в качестве нового доказательства решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2019 по иску к Низаевой Л.А. к ПАО "Почта Банк", из которого следует, что Низаева Л.А. обращалась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о снижении годовой кредитной ставки.
Таким образом, довод ответчика о том, что на ее оферту в ОАО Лето Банк акцепта не последовало, договор не заключен, опровергается установленными судом обстоятельствами, письменными материалами дела.
При этом суд учитывает, что в соответствии с Указаниями Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету. Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.
Имеющиеся в материалах дела банковские ордера от 23.08.2013г. (л.д. 132, 133) соответствуют форме банковского ордера, приведенной в Указаниях Банка России от 24.12.2012 N 2945-У, а потому суд признал эти доказательства, как относимое и допустимое доказательство выдаче кредита ответчику. Таким образом, довод ответчика о том, что данные банковские ордера не могут рассматриваться как надлежащее доказательство суд признал не состоятельным и опровергающимися материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика об уступке прав требования подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства в деле имеются. Кроме того, неуведомление об уступке прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 7 заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик Низаева Л.А. согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 6).
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора (ОАО "Лето Банк") суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований общества следует отказать полностью по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом 15.02.2019. Судебный приказ о взыскании с Низаевой Л.А. задолженности вынесен 28.05.2018 и отменен мировым судьей 07.06.2019, данный период прерывает течение срока исковой давности. С учетом срока исковой давности суд взыскал сумму 54.050, 04 руб., а не всю сумму, заявленную по иску.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низаевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
