Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6763/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствам
по апелляционной жалобе истца Винокурова Т.Е. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца Винокуровой Т.Е. и ее представителя Давыдова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 17.06.2015 между ней и ООО "Атлант" в лице генерального директора БЛИ был заключен предварительный договор о намерении продать объект незавершенного строительства (магазин) по адресу: (адрес) общей площадью 47,6 кв.м, по условиям которого ответчик принял обязательство заключить в срок до 30.08.2015 договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства (магазина). Договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом ответчика от его заключения. 07.06.2016 между сторонами повторно был заключен нотариально заверенный предварительный договор купли-продажи с обязательством ответчика заключить основной договор в срок до 01.10.2016. Договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом ответчика от его заключения. По состоянию на 22.06.2016 она в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства передала ответчику в лице генерального директора БЛИ денежные средства в сумме 3 765 000 руб. 19.02.2020 она направила ответчику претензию о возврате уплаченных средств, но претензия ответчиком получена не была, возвращена по истечению срока хранения. В рамках проведения проверки по факту совершения БЛИ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, последняя подтвердила получение наличными и частично безналичными средствами от Винокуровой Т.Е. около 3 500 000 руб. В связи с получением денежных средств в сумме 3 765 000 руб. и незаключением основного договора купли-продажи у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у ответчика не имелось. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2017 по 03.08.2020 проценты за пользование денежными средствами составили 811 402 руб. 86 коп. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 811 402 руб. 86 коп., государственную пошлину 31 082 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Вторушин Н.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Чесноков М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения, переданных в 2015, 2016 годах.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в своих письменных объяснениях от 20.05.2020 в присутствии оперуполномоченного директор ООО "Атлант" БЛИ подтвердила факт получения от нее денежных средств на сумму около 3 500 000 руб., а также указала, что сделка между ними будет совершена после того, как БЛИ погасит кредитные обязательства. Считает, что к спорным правоотношениями подлежат применению положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1556-О. Поскольку предварительные договоры купли-продажи были заключены сторонами 17.06.2015 и 07.06.2016, то есть после 01.06.2015, то требования п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к спорным правоотношениям. Признание долга и указание на дальнейшие действия по заключению договора купли-продажи БЛИ в объяснениях от 20.05.2020 прерывает срок исковой давности, который начинает исчисляться заново с 20.05.2020. Выводы суда об обратном являются не обоснованными и противоречат материалам дела.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили об отмене решения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2015 Винокурова Т.Е. и ООО "Атлант", в лице генерального директора БЛИ, заключили и заверили у нотариуса предварительный договор (номер), по условиям которого стороны обязались до 30.08.2015 заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Атлант", а именно: объекта незавершенного строительства (магазин), находящегося по адресу: (адрес), 2 очередь, общей площадью 47,6 кв.м, на цокольном этаже.
Судом установлено, что в установленный предварительным договором от (дата) срок - до (дата) договор купли-продажи заключен сторонами не был.
07.06.2016 Винокурова Т.Е. и ООО "Атлант", в лице генерального директора БЛИ, подписали нотариально удостоверенный предварительный договор (номер), по условиям которого ООО "Атлант" имел намерение продать принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства (магазин), находящийся по адресу: (адрес), 2 очередь, общей площадью 47,6 кв.м, на цокольном этаже, Винокуровой Т.Е. после снятия обременения, а также стороны обязались до 01.10.2016 заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.
Судом установлено, что в установленный предварительным договором от 07.06.2016 срок - до 01.10.2016 договор купли-продажи заключен сторонами не был.
Судом установлено, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами основного договора, во исполнение условий предварительных договоров истцом передавались ответчику денежные средства, что подтверждается текстом договоров и представленными в дело расписками. Судом установлено, что все платежи осуществлены до июля 2016 года.
При этом в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о том, какая именно сумма была уплачена Винокуровой Т.Е. ответчику ООО "Атлант", в тексте искового заявления указано - 3 765 000 руб. В решении также не указано, подтверждается ли доказательствами уплата всей данной суммы, учитывая, что в материалах дела имеются как расписки, так и платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО "Монро" на счет ООО "Атлант".
Из материала проверки N (номер) от 27.04.2020 следует, что Винокурова Т.Е. обращалась в МОМВД России "Ханты-Мансийский" с заявлением о проведении проверки по факту отказа генерального директора ООО "Атлант" БЛИ от заключения договора купли-продажи незавершенного строительства и возврата денежных средств в сумме 3 765 000 руб.
В рамках данной проверки БЛИ в объяснении от 20.05.2020 поясняла, что факт получения денежных средств от Винокуровой Т.Е. наличными денежными средствами и частично безналично она подтверждает, согласно расписок примерно около 3 500 000 руб., полученные средства она вносила на кредитный счет по погашению залога на помещение по адресу: (адрес) общей площадью 47,6 кв.м. От договорных обязательств перед Винокуровой Т.Е. не отказывается, но после исполнения ею своих обязательств также согласно заключенного договора.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России "Ханты-Мансийский" ГПА от 26.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Винокуровой Т.Е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях БЛИ
Судом установлено, что объект незавершенного строительства (магазина) по адресу: (адрес), 2 очередь (строительный) находится в ипотеке, согласно кредитному договору (номер) от 16.04.2014, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атлант", по которому заемщик получил от кредитора 3 200 000 руб. на приобретение указанной недвижимости.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку платежи были совершены до июля 2016 года, о нарушении прав истец узнала не позднее 01.10.2016, когда основной договор не был заключен и истек срок для его заключения, а иск направлен в суд 12.08.2020. При этом суд отклонил ссылку истца на положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что объяснения БЛИ от 20.05.2020, имевшие место после истечения срока исковой давности, не свидетельствуют о признании должником долга и не влекут течение исковой давности заново.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Как видно из материалов дела, истец поясняла, что несвоевременное обращение в суд связано с тем, что ответчик вводила ее в заблуждение, обещая исполнить обязательства по договору и передать объект, за который фактически уплачивались денежные средства (л.д. 83). В решении суда оценка указанным объяснениям истца не дана, не указано, почему эти объяснения свидетельствуют или не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также о том, имело ли место заблуждение истца относительно сроков передачи объекта ответчиком. Судом не учтено, что ответчик в объяснениях правоохранительному органу признавала наличие своего обязательства по передаче объекта недвижимости, однако доказательств исполнения этого обязательства суду первой инстанции не представила.
Данные объяснения также не оценены судом в целях определения начального момента течения срока исковой давности. Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчик, несмотря на неоднократные обещания передать ей объект недвижимости, не собирается исполнять данное обязательство, стало ей понятно только в декабре 2019 года либо в начале 2020 года.
Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Учитывая, что стороной истца обязательства по оплате имущества исполнялись, а ответчик принимала исполнение, что ею не оспаривалось и подтверждено в объяснениях, данных старшему уполномоченному ОЭБ и ПК МОМВД России "Ханты-Мансийский" (л.д. 69), ответчиком признается, но не исполняется обязательство по передаче объекта недвижимости, судом начальный момент течения срока исковой давности, связанный судом с моментом осуществления платежей, определен неверно.
Поскольку пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а ответчик до настоящего времени признает наличие обязательства по передаче объекта недвижимости, суду необходимо было установить момент, когда истец узнала, что обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком не будет исполнено и что уплаченные денежные средства составляют неосновательное обогащение, а не оплату в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью о купле-продаже объекта недвижимости. Согласно объяснениям истца, это произошло в декабре 2019 года, ответчиком указанные объяснения не опровергнуты.
Таким образом, с выводами суда о пропуске срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит основания для применения данного разъяснения к настоящему спору в порядке ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о применении срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции неверными, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, в решении суда отсутствуют выводы о точной сумме произведенных платежей, составляющих неосновательное обогащение, соответственно, суд апелляционной инстанции не может осуществить свои полномочия по проверке законности и обоснованности решения суда.
Возможность применения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по аналогии к решениям, постановленным в основном судебном заседании, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу N 56-КГ19-19.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
