Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6763/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6763/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Шатиловой Юлии Николаевны по доверенности Козлитина Виктора Викторовича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2020г., которым постановлено:
Наложить арест на имущество Шатиловой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пределах сумм заявленных требований 77 060, 49 руб.
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шатиловой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 060,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 511,81 руб.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах Шатиловой Ю.Н., на сумму исковых требований 77 060,49 руб. В обоснование ходатайства указал, что, учитывая недобросовестность Шатиловой Ю.Н. по исполнению принятых на себя кредитных обязательств, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Шатиловой Ю.Н. по доверенности Козлитин В.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В качестве доводов в жалобе указано на немотивированность данного определения: доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в определении не приведены. Заявленная к взысканию денежная сумма не является для АО "Альфа-Банк" значительной. Истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит определение законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что обжалуемое определение не является мотивированным, заявленная к взысканию денежная сумма не является для АО "Альфа-Банк" значительной, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.
Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, учитывая цену иска, судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика приняты в пределах заявленной цены иска, а потому отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем возможного судебного акта.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сводятся к несогласию с исковыми требованиями, подлежат оценке при рассмотрении судом дела по существу, основанием для отмены постановленного судьей определения об обеспечении иска являться не могут.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, обстоятельств, являющихся основанием для его отмены, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шатиловой Юлии Николаевны по доверенности Козлитина Виктора Викторовича оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
