Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2020 года №33-6763/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-6763/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богуш Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 17.01.2020.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Богуш С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N КМД1461120426/20749 от 26.04.2012 в сумме 227 141,94 руб. из которых: основной долг - 92392,19 рублей, долг по уплате процентов - 12373,70 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 84030,27 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 38345,78 руб.
Требования мотивирует тем, что 26.04.2012 между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк"), и ответчиком, заключен кредитный договор N КМД1461120426/20749, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 128320 руб. на срок до 26 апреля 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 33,40 % годовых.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол N 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк".
25.08.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София" было заключено дополнительное соглашение N 10 к Договору уступки прав требования N СФ-АМБ-1 от 29.10.2014, согласно которому права требования по кредитному договору N КМД1461120426/20749 от 26.04.2012 были переданы в пользу ООО "София".
31.05.2016 права требования по кредитному договору N КМД1461120426/20749 от 26.04.2012 были уступлены в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается соглашением о расторжении соглашения N 31032016/АМБ-БИ к Договору N 01/12/2015 от 01.12.2015 уступки прав (требования).
За время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях по данному кредитному договору была проведена реструктуризация долга, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом до 5 % годовых и увеличения срока кредита до 13.12.2017.
В акте приема-передачи документов, в колонке объём требований указана сумма 92392,19 рублей, что соответствует сумме основного долга по состоянию на 31.05.2016 в расчете задолженности.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком законодательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, поновленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, ответчик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.07.2017 N 01011 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 11.07.2017. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, банк обратился в суд для защиты нарушенного права.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ФИО1 - ФИО5 возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Богуш С.В. заключен кредитный договор N КМД1461120426/20749, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 128320 руб. на срок до 26 апреля 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 33,40 % годовых.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 (протокол N 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - ООО КБ "АйМаниБанк".
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком законодательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
25.08.2015 между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "София" заключено дополнительное соглашение N 10 к Договору уступки прав требования N СФ-АМБ-1, согласно которому права требования по кредитному договору N КМД1461120426/20749 от 26.04.2012 в отношении Богуш С.В. были переданы в пользу ООО "София" в общей сумме 62758,10 руб.
31.05.2016 права требования по кредитному договору N КМД1461120426/20749 от 26.04.2012 уступлены в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", что подтверждается соглашением о расторжении соглашения N 31032016/АМБ-БИ к Договору N 01/12/2015 от 01.12.2015 уступки прав (требования) в общей сумме 92392,19 руб.
Из выписки по счету N 40817810102982327387 следует, что Богуш С.В. в период с 26.04.2012 по 26.02.2015 платежи вносил своевременно, в размере, предусмотренном графиком платежей к кредитному договору КМД1461120426/20749 от 26.04.2012.
Очередной платеж согласно графику платежей к кредитному договору КМД1461120426/20749 от 26.04.2012, должен был быть осуществлен 26.03.2015.
26.03.2015 платеж в нарушение графика платежей осуществлен ответчиком не в полном объеме в размере 94,98 рублей.
31.03.2015 платеж в размере 0,61 рублей направлен в счет погашения штрафов за просроченные проценты по кредитному договору.
В последующем, с апреля 2015 до 26.04.2016 (дата окончания срока кредитного договора КМД1461120426/20749 от 26.04.2012) ежемесячные платежи ответчиком не вносились.
С исковым заявлением в суд Агентство обратилось 15 октября 2019 г.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились кредитные отношения; Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил; ответчик обязательства не исполнял надлежащим образом; у ответчика имеется задолженность перед истцом; ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 25).
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд правильно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, первоначальный кредитор - ООО КБ "АйМаниБанк" узнал о нарушении своих прав 26.03.2015, когда платеж в нарушение графика платежей осуществлен ответчиком не в полном объеме, соответственно с 27.03.2015 начал исчисляться трехлетний срок исковой давности.
Пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 26.12.2017, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, Банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
22.01.2018 судебный приказ был выдан мировым судьей, 05.02.2018 по заявлению Богуш С.В. упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Учитывая, что о нарушении своего права банк узнал 26.03.2015, то есть с момента невнесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 26.04.2012, последний платеж по графику предусмотрен 26.04.2016, а в суд истец обратился 15.10.2019, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о том, что условия кредитного договора были изменены банком и срок возврата денежных средств был увеличен кредитной организацией, поскольку достоверными доказательствами такие доводы не подтверждены, допустимых доказательств заключения сторонами соглашения, соответствующего требованиям действующего законодательства, не представлено.
В этой связи аналогичная позиция апеллятора в апелляционной жалобе признается судебной коллегией несостоятельной.
Довод в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, и договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 202 указанного Кодекса и, соответственно, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления N 43 о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, является необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.Ю. Кривцова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Гареева Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка