Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6763/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-6763/2019
определение
г. Тюмень
16 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Елфимова И.В.,
судей:при секретарес участием прокурора
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П. Копановой М.С., Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе истца Иванкина Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Иванкина Михаила Васильевича, удовлетворить частично.
Признать утратившим право пользования и выселить Иванова Антона Павловича из квартиры <.......>, снять Иванова Антона Павловича с регистрационного учета по адресу: <.......>.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Иванкина М.В., его представителя Пестова О.В., ответчика и представителя ответчика Фатеевой Т.А., представителя ответчиков Старченко А.С., Фатеевой Т.А. - Тарутиной П.А., заключение прокурора,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Старченко А.С., Старченко Г.В., Иванову А.П., Фатеевой Т.А., УМВД России по г. Тюмени, с учетом уточнения требований, просит признать ответчиков утратившими право пользования, выселить из жилого помещения, снять с регистрационного учета по адресу: <.......>
Требования мотивированы тем, что Иванкин М.В. является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли продажи квартиры от 10 марта 2017 года, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире истца, коммунальные услуги не оплачивают. Спорная квартира была ранее приобретена ответчиками за счет ипотечных денежных средств, однако обязанности перед банком исполнены не были, в связи с чем, данная квартира была реализована через службу судебных приставов в счет погашения кредитной задолженности. Добровольно выехать из спорного жилого помещения ответчики отказываются. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванкин М.В. исковые требования поддержал, ответчик и представитель ответчика Иванова А.П. - Фатеева Т.А. исковые требования не признала, представитель ответчиков Фатеевой Т.А. и Старченко А.С. - Тарутина П.А. исковые требования не признала.
Прокурор дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований к ответчикам Иванова А.П., Старченко А.С., Старченко Г.В., в иске к Фатеевой Т.А. надлежит отказать, поскольку она отказалась от приватизации квартиры, но имеет право пожизненного пользования ею.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны прокурор и истец.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом необоснованно отказано в признании утратившими право пользования и выселении, а также снятии с регистрационного учета ответчиков Старченко А.С., Старченко Г.В., поскольку ранее, 18 августа 2011 года Старченко А.С., Старченко Г.В. продали свои доли в квартире Иванову А.П., вследствие чего в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ было прекращено их право пользования жильем.
Указывает, что позиция ответчиков о наличии права пользования квартирой Старченко А.С., Старченко Г.В. сформировалась только при рассмотрении гражданского дела о признании недействительными сделок (решение вынесено 20 марта 2018 года), что обосновывалось наличием договора коммерческого найма жилья, заключенного между Ивановым А.П. и Старченко А.С., Старченко Г.В. О договоре безвозмездного пользования ответчики не упоминали. Также представитель ответчиков просила применить ст. 684 Гражданского кодекса РФ, которая не относится к договору безвозмездного пользования.
Полагает, что при принятии решения суд не учел положения ст. 699 Гражданского кодекса РФ о том, что каждая сторона имеет право отказаться от договора безвозмездного пользования, уведомив вторую сторону за один месяц. Исковое заявление было подано в суд в 2017 года, на протяжении двух лет между сторонами идет судебный спор, что должно быть расценено судом как отказ от договора безвозмездного пользования.
Обращает внимание судебной коллегии также на то, что ни один из договоров купли-продажи не содержит сведений о сохранении за ответчиками Старченко права пользования квартирой, не установлено это право и при вынесении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2015 года об обращении взыскания.
Считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 700 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием между сторонами фактически сложившихся отношений по найму. При отчуждении имущества в форме принудительной реализации Иванов А.П. стороной договора не являлся, следовательно, ссудодателем по смыслу ст. 700 Гражданского кодекса РФ по отношению к этому имуществу быть не мог. Таким образом, действие договора безвозмездного пользования, даже при его наличии, прекратилось в момент прекращения права собственности Иванова А.П.
Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, родственных отношений ответчиков, их позицию о сохранении права пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования следует признать злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу новое решение, признать ответчиков Старченко А.С., Старченко Г.В. утратившими право пользования квартирой, выселить их и снять с регистрационного учета (том 3 л.д. 42-45).
Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчики утратили право пользования квартирой <.......>, поскольку продали ее по договору купли-продажи. В договорах купли-продажи отсутствовали условия о бессрочном или временном проживании в квартире каких-либо лиц.
Сообщает, что согласия на постоянное или временное проживание в принадлежащей ему квартире он никому не давал, напротив, неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о выселении, и в связи с их неисполнением обратился в суд в 2017 году.
Полагает, что ответчики злоупотребляют правами, искажают факты, обратились в суд с заведомо необоснованным иском о признании за собой права на квартиру с единственной целью - как можно дольше затянуть процесс выселения.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (том 3 л.д. 48).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова А.П. - Фатеева Т.А. просила снять дело с апелляционного рассмотрения, поскольку ее доверителем подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, все апелляционные жалобы должны рассматриваться одновременно.
Представитель ответчиков Тарутина П.А. поддержала заявленное ходатайство, истец и его представитель возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения.
Прокурор дала заключение о том, что дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Иванова А.П.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года подана апелляционная жалоба ответчика Иванова А.П. с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.
Таким образом, имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе истца Иванкина Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2019 года.
Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
