Определение Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-6763/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6763/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Фокина А. Ю., индивидуального предпринимателя Фокина Ю. С. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фокину Ю. С., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес> и Фокину А. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, в размере 4 622 570 рублей 41 копейка,
установил:
14 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", займодавец) и индивидуальным предпринимателем Фокиным Ю.С. (далее - ИП Фокин Ю.С., заемщик) заключен договор процентного займа с поручительством, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 4 000 000 рублей под 21% годовых.
Возврат займа осуществляется частями по 300 000 рублей ежемесячно в срок до 07 числа каждого месяца, последний платеж в размере 400 000 рублей в срок до 07 сентября 2019 года.
Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством Фокина А.Ю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ООО "Стройгазсервис" 29 июля 2019 года обратилось в суд с иском к ИП Фокину Ю.С., Фокину А.Ю., в котором с учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 14 июня 2018 года по состоянию на 03 сентября 2019 года в размере 4 622 570 рублей 41 копейка, состоящую из основного долга в размере 3 416 852 рубля 04 копейки, процентов за пользование займом в размере 733 442 рубля 02 копейки, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 365 101 рубль 92 копейки, штрафной неустойки за просрочку возврата суммы начисленных процентов в размере 107 174 рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ООО "Стройгазсервис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 4 622 570 рублей 41 копейка, принадлежащее на праве собственности Фокину Ю.С. и Фокину А.Ю., а также запрете на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам Фокину Ю.С. и Фокину А.Ю. имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 4 622 570 рублей 41 копейка.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Фокин А.Ю., ИП Фокин Ю.С. просят определение суда отменить. Указывают, что наложение ареста на имущество каждого из ответчиков не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер. Отмечает, что наложение обеспечительных мер на имущество в отсутствие сведений о его стоимости недопустимо, поскольку не позволяет сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска. Обращает внимание на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение должника и поручителя, отсутствие стабильного финансового дохода или наличие действий, предпринимаемых ответчиками для сокрытия имущества, а также иные обстоятельства, способные подтвердить необходимость применения обеспечительных мер. Полагает, что значительный размер взыскиваемой суммы не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявления. Кроме того, с 2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> является предметом залога (ипотеки), в связи с чем наложение обеспечительных мер ограничивают права залогодержателя. Иное имущество, являющееся объектами промышленного назначения, передано в аренду и приносит стабильный доход.
В возражениях на частную жалобу ООО "Стройгазсервис" просит определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных и иных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Фокину Ю.С. и Фокину А.Ю., на сумму 4 622 570 рублей 41 копейка.
Вопреки доводам жалобы судья апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным избрание такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах заявленной истцом суммы иска, что согласуется с требованиями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей жалобы о непредставлении доказательств стоимости имущества не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.
При этом, отклоняя довод жалобы о применении ареста в отношении квартиры, судья апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в данном случае не утрачивает преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога состоит лишь в том, что залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Учитывая изложенное, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчиков от исполнения решения суда в будущем судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку достаточным основанием для принятия меры по обеспечению иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа свидетельствует о наличии спора между сторонами и при отсутствии ограничительных мер до принятия решения судом ответчики могут распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к выражению несогласия с выводом судьи, что не может служить основанием к отмене оспариваемого определения.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем определение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фокина А. Ю., индивидуального предпринимателя Фокина Ю. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка