Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-6762/2022

Санкт-Петербург 10 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Игнатова Г. Б. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2022 года, которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении требований Игнатова Г. Б. к Ануфрикова С.И., Мещенковой Л. Н. и Карсанову В. В.ичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка отказано.

Исковые требования Карсанова В. В.ича к Игнатову Г. Б. об обязании освободить земельный участок удовлетворены.

Игнатов Г. Б. до 31 декабря 2020 года за счет собственных средств обязан освободить земельный участок N, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> от забора (сетка "рабица") длиной 2,94 метра, путем его переноса за границы участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2020 года отменено, исковые требования Игнатова Г.Б. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельных участков всех ответчиков в части установления границы, смежной с истцом, и установлении координат характрных точек указанных смежных границ; в удовлетворении требований Карсанова В.В. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

Игнатов Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании договора от 06 февраля 2018 года с ООО "Альтернатива" в размере 8 000 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в количестве шести штук по 430 руб. каждая, всего 2 580 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО "Версия" в размере 28 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 88 руб., расходы на оплату межевого плана в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участию при рассмотрении данного заявления в размере 10 000 руб., а всего 246 508 руб. также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. Указанные расходы заявитель просил взыскать солидарно с ответчиков Мещенковой Л.Н. и Карсанова В.В.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года заявление Игнатова Г.Б. удовлетворено частично.

Суд взыскал c Ануфрикова С.И., Мещенковой Л. Н. и Карсанова В. В.ича в пользу Игнатова Г. Б. судебные расходы в размере по 82 169 руб. 33 коп. с каждого. В остальной части заявления Игнатова Г. Б. о взыскании судебных расходов - отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Игнатов Г.Б. представил частную жалобу, в которой просит определение суда от 02 августа 2022 года отменить и принять по делу новое определение о взыскании с Мещенковой Л.Н. и Карсанова В.В. по ? доли всех судебных расходов с каждого. В удовлетворении требований к Ануфрикова С.И. отказать.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении определения не было принято во внимание то, что ответчик Ануфрикова С.И. требования истца признавала изначально, кроме того, у нее не было возможности удовлетворить требования истца до его обращения с иском в суд.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что определение обжалуется полностью, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Игнатова Г.Б., пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскал с ответчиков Ануфрикова С.И., Мещенковой Л. Н. и Карсанова В. В.ича в пользу Игнатова Г. Б. судебные расходы в размере по 82 169 руб. 33 коп. с каждого.

Судья судебной коллегии не может согласиться с постановленным 02 августа 2022 года Выборгским городским судом определением в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявленного в рамках рассмотрения гражданского дела.

Взыскивая судебные расходы с ответчика Ануфрикова С.И., суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований о взыскании судебных расходов, не принял во внимание то, что Игнатовым Г.Б. в заявлении о взыскании судебных расходов и уточнениях к нему требований к Ануфрикова С.И. заявлено не было, истец не просил взыскать судебные расходы с нее, в судебном заседании были дополнительно даны пояснения, что истец не считает Ануфрикова С.И. обязанной нести судебные расходы, поскольку ею исковые требования изначально признавались.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Суд первой инстанции указывая, что заявление о признании иска Ануфрикова С.И. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с нее расходов, не принял во внимание и не учел, что у Ануфрикова С.И. с учетом конкретных установленных обстоятельств данного дела, процессуального поведения других ответчиков, не имелось фактической возможности для досудебного удовлетворения требований Игнатова Г.Б.

Как следует из материалов дела, ответчиком Ануфрикова С.И. требования Игнатова Г.Б. признавались как в суде первой инстанции, так и на последующих стадиях рассмотрения гражданского дела, в то время как ответчиками Мещенковой Л.Н. и Карсановым В.В., последний в последующем также представил встречный иск, требования Игнатова Г.Б. оспаривались, постановленное апелляционное определение обжаловалось.

На основании изложенного, судья судебной коллегии, полагает возможным с учетом особенностей настоящего материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников спорных правоотношений, судебные расходы взыскать только с Мещенковой Л.Н. и Карсанова В.В. в равных долях.

Судья судебной коллегии также отмечает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Игнатова Г.Б. не были рассмотрены требования уточненного заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании 20 июля 2019 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве его представителя допущен Смирнов Г. Г.. Смирнов Г.Г. работает помощником адвоката в адвокатском кабинете Г. Смирнова, что подтверждается справкой, предоставленной в материалы дела.

В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 11 ноября 2020 года Смирнов Г. Г. на основании ходатайства истца был допущен к участию в деле в качестве представителя истца.

В рамках соглашения Смирнов Г.Г. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 июля 2019 года, 23 сентября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года, 20 мая 2020 года, принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 11 ноября 2020 года, 28 июля 2021 года, 13 октября 2021 года, знакомился с материалами дела 20 сентября 2019 года, 06 декабря 2019 года, подготовил заявление об уточнении требований 05 ноября 2019 года, 09 декабря 2019 года, заявление о назначении экспертизы, апелляционную жалобу и пояснения по ней.

На основании ордера N от 14 сентября 2021 года Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда к участию в деле в качестве представителя истца был допущен Смирнов Г. Г..

В рамках соглашения Смирнов Г.Г. 15 сентября 2021 года ознакомился с материалами дела.

На основании ордера N от 18 апреля 2022 года Смирнов Г.Г. принимал участие при рассмотрении дела 18 апреля 2022 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Факт несения расходов подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 25 апреля 2019 года на сумму 40 000 руб., от 01 июня 2020 года на сумму 40 000 руб., от 26 декабря 2021 года на сумму 10 000 руб. и от 12 апреля 2022 года на сумму 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии, проанализировав объем работы, проделанной представителями Игнатова Г.Б. на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11-13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, возражения представителя Карсанова В.В. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителей Игнатова Г.Б. за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к нему, в общейм сумме 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей с Карсанова В.В. и Мещенковой Л.Н.

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года по делу была назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

Экспертиза была проведена 14 января 2020 года ООО "Версия". Истцом понесены расходы в размере 28 840 руб., что подтверждается копией чека от 24 декабря 2019 года и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 24 декабря 2019 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года по делу была назначена повторная экспертиза, расходы на проведение которой были также возложены на истца, в связи с чем он понёс затраты в размере 110 000 руб., что подтверждается фискальным чеком от 28 января 2021 года и копией платежного поручения N 29 от 27 января 2021 года.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для обоснования требований истца. Поскольку требования об установлении границ земельного участка были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств за получение выписок об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 2 580 руб. (430 руб. х 6) подлежат удовлетворению, так как получение данных сведений было вызвано необходимостью установления собственников смежных земельных участков.

На основании договоров от 06 февраля 2018 года и договора от 12 ноября 2020 года, заключенных с ООО "Альтернатива", истцом понесены затраты на изготовление схемы расположения и межевого плана его земельного участка в размере 8 000 руб. и 7 000 руб. Факт несения данных затрат также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 56 от 07 февраля 2019 года, N 391 от 12 ноября 2020 года и N 418 от 26 ноября 2020 года.

Получение межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории также было вызвано необходимостью предоставления данных документов при предъявлении иска в суд и подтверждения местоположения земельного участка, принадлежащего истцу.

Также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 88 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года подлежит отмене с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу. В пользу Игнатова Г.Б. с Мещенковой Л.Н. и Карсанова В.В. следует взыскать по 128 254 рубля с каждого ((100 000 + 28 840 + 110 000 + 8 000 + 7 000 + 2 580 +88)/2).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года отменить.

Заявление Игнатова Г. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мещенковой Л. Н. и Карсанова В. В.ича в пользу Игнатова Г. Б. судебные расходы в размере по 128 254 рубля с каждого.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка