Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - ФИО5

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N, просило произвести замену стороны по гражданскому делу, а именно: ОАО АКБ "Банк Москвы" (ПАО Банк ВТБ) заменить на ООО "ЭОС".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный документ по делу N о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" (ПАО Банк ВТБ).

ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ успешно завершил интеграцию банка Москвы и принял на себя исполнение всех обязательств перед его клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в ВТБ, а именно в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ( открытое акционерное общество) ОАО "Банк Москвы" ( N, <адрес>, основной государственный регистрационный N) в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" АО "БС Банк (Банк Специальный)" (N, <адрес>, основной государственный регистрационный N) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) ( N, <адрес>, основной государственный регистрационный N). Согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в МОСП по <адрес> и <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ведется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве. Требования основаны на положениях ст. 44 ГПК РФ.

Согласно архивной справке гражданское дело N уничтожено по истечении срока хранения, сохранилось только решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО "ЭОС" (л.д.3).

Заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении заявления в ее отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) АО "БМ-Банк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Представитель МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Определением от 21.05.2021 постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" - ФИО5 просит отменить определение суда от 21.05.2021 в полном объёме, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение об оставлении заявления без движения, судебные запросы в адрес Общества не поступали. Таким образом, определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход делай является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы суда, о том, что ООО "ЭОС" не представлены документы, подтверждающие переход права требования от АКБ Банк Москвы (ОАО) к ПАО ВТБ не основательны.

По сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ОАО "Банк Москвы" (основной государственный регистрационный N) в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" АО "БС Банк (Банк Специальный)" (основной государственный регистрационный N) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (основной государственный регистрационный N).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N о государственной регистрации новой редакции устава ОАО "Банк Москвы", касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на Публичное акционерное общество "БМ-Банк" ПАО "БМ-Банк". Данная информация является общедоступной.

ООО "ЭОС" считает, что предоставления дополнительных документов о переходе права требования АКБ Банк Москвы (ОАО) к ПАО ВТБ не требуется, так как данный факт регламентируется ГК РФ.

Корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО "Банк Москвы" перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). Так кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 был присвоен новый идентификационный N. Данные обстоятельства были указаны в заявлении о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N. Доказательства об изменении номера кредитного договора, так же были представлены в адрес суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу обязательств ответчика по настоящему делу от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ПАО "Банк ВТБ". А также, что заявитель не представил доказательств перехода прав и обязанностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО1, к Банку ВТБ (ПАО). При этом вопрос о замене АКБ "Банк Москвы" (ОАО) его правопреемником подлежит разрешению судом с исследованием документов о реорганизации банка, в связи с чем представленными документами не подтверждено правопреемство ООО "ЭОС" по гражданскому делу N.

С таким выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1 в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС N.

По данным с официального сайта ФССП России вышеуказанный исполнительный документ находится на исполнении в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма непогашенной задолженности: <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Установлено, что на текущую дату взыскателем в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ является АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Срок для предъявления исполнительного листа по данному делу не истек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с п. 2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N/ДРВ, в соответствии с п. 3 которого стороны договорились изложить Приложение N к договору в редакции приложения к настоящему соглашению. В соответствии с выпиской из Приложения N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, в полном объеме перешло к ООО "ЭОС". Согласно информационному письму ПАО "Банк ВТБ" и таблице соответствия номеров, представленной в приложении, первоначальному номеру кредитного договора, заключенного между АКБ ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 N, присвоен новый N.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по причине несовпадения номеров договора ( материал N).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования к ООО "ЭОС" по кредитному договору N N) от ДД.ММ.ГГГГ; решение суда не исполнено, что подтверждается данными с официального сайта ФССП России (л.д. 16), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек; доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае процессуальное правопреемство допустимо.

Согласно сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о реорганизации Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ОАО "Банк Москвы" (основной государственный регистрационный N) в форме выделения из него Акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный)" АО "БС Банк (Банк Специальный)" (основной государственный регистрационный N) с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (основной государственный регистрационный N).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N о государственной регистрации новой редакции устава ОАО "Банк Москвы", касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на Публичное акционерное общество "БМ-Банк" ПАО "БМ-Банк".

Приведённая информация находится в общем доступе в сети "Интернет", а потому не требовала предоставления заявителем дополнительных доказательств.

При разрешении заявления ООО "ЭОС" суд первой инстанции не принял во внимание данные требования действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, а потому постановилопределение, противоречащее требованиям закона.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судья, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что к ООО "ЭОС" перешли права требования к ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 мая 2021 года отменить.

Разрешить данный вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Банк Москвы" (ПАО Банк ВТБ) на правопреемника ООО "ЭОС" по делу N по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка