Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6762/2021
30 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Носову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе Носова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года, которым исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Носову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворено; с Носова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 ноября 2020 года в размере 760039 рублей 05 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 681827 рублей 75 копеек, сумма задолженности по плановым процентам - 77291 рубль 72 копейки, пени на просроченные проценты - 919 рублей 58 копеек; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 октября 2020 года в размере 76567 рублей 64 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности в размере - 68 523 рубля 39 копеек, плановые проценты в размере - 6943 рубля 01 копейка, пени в размере - 1103 рубля 24 копейки; с Носова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11566 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Носова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Носову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Носовым А.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 685 991 рубль 42 копейки, сроком до 09 января 2030 года, с уплатой процентов 18 % годовых.
По состоянию на 09 ноября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору N <...>, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 760 039 рублей 05 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 681 827 рублей 75 копеек, плановые проценты - 77 291 рубль 72 копейки, пени по процентам - 919 рублей 58 копеек.
19 января 2009 года Банк ВТБ (ПАО) выдал Носову А.В. в пользование расчетную кредитную банковскую карту ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора N <...> с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 185 000 рублей.
По состоянию на 30 октября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору N <...> с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 76 569 рублей 64 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 68 523 рубля 39 копеек, плановые проценты - 6 943 рубля 01 копейка, пени по процентам - 1 103 рубля 24 копейки.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам.
Вместе с тем, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитов.
Направленные ответчику претензии с требованиями досрочно возвратить суммы кредита, выплатить проценты остались без ответа.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Носова А.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 039 рублей 05 копеек, задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 569 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей 09 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Носов А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Носовым А.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 685 991 рубль 42 копейки, сроком до 09 января 2030 года, с уплатой процентов 18 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, 14 мая 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Носова А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа.
По состоянию на 09 ноября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору N <...>, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 760 039 рублей 05 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 681 827 рублей 75 копеек, плановые проценты - 77 291 рубль 72 копейки, пени по процентам - 919 рублей 58 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) выдал Носову А.В. в пользование расчетную кредитную банковскую карту ВТБ (ПАО) путем заключения кредитного договора N <...> с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 185 000 рублей.
По состоянию на 30 октября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору N <...>, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 76 569 рублей 64 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 68 523 рубля 39 копеек, плановые проценты - 6 943 рубля 01 копейка, пени по процентам - 1 103 рубля 24 копейки.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка ВТБ (ПАО) и взыскании с Носова А.В. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 039 рублей 05 копеек, задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 569 рублей 64 копейки, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей 09 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования банка, так как 25 мая 2020 года в банк Носовым А.В. было направлено требование о предоставлении кредитных каникул, а также о том, что ответчик не пользовался кредитной картой банка, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты на основании оценки всех представленных доказательств по делу. У судебной коллегией отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на правильность принятого решения.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
