Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г.В. к Скабелину С.М., акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату лечения, услуг сиделки, убытков, утраченного заработка по апелляционной жалобе Черновой Г.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Костина С.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Чернова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скабелину С.М., в котором просила с учетом уточнений исковых требований взыскать со Скабелина С.М. компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг сиделки за период с 03 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 93 800 руб., расходы на лечение в размере 9 747 руб. 20 коп., денежные средства затрачены на покупку костылей в размере 1 678 руб., денежные средства, затраченные на приобретение противопролежного матраца в размере 3 400 руб., денежные средства, затраченные 31 декабря 2019 года на поездку из стационара до дома в размере 820 руб., утраченный заработок за период с 09 января 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 403 747 руб., убытки, связанные с повреждением пальто в размере 3 396 руб., судебные издержки в размере 63 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> около <данные изъяты> у <адрес> водитель Скабелин С.М., управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, при переезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода Чернову Г.В., нарушив тем самым пункты 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

В результате ДТП Черновой Г.В. были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

<дата> постановлением Балаковского районного суда Саратовской области Скабелин С.М. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку на момент ДТП ответственность Скабелина С.М. была застрахована в АО "СОГАЗ", Чернова Г.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае истцу было отказано в возмещении заявленных расходов, в связи с чем, по мнению истца, расходы на восстановление здоровья, а также на возмещение иного ущерба, связанного с ДТП, подлежат взысканию со Скабелина С.М.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года исковое заявление Черновой Г.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуги сиделки, на лечение, на покупку костылей, на приобретение противопролежнева матраса, на транспортные расходы, утраченного заработка, убытков, связанных с повреждением пальто, судебных издержек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 июня 2021 года исковые требования Черновой Г.В. к Скабелину С.М. удовлетворены в части. Со Скабелина С.М. в пользу Черновой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" со Скабелина С.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 18 коп.

Чернова Г.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, по доводам которой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, закон подлежащий применению, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ", не мотивировал свой отказ о взыскании со Скабелина С.М. утраченного заработка и других, понесенных ею расходов. Также Чернова Г.В. выражает свое несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда.

В возражениях ответчик Скабелин С.М., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Черновой Г.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

20 декабря 2019 года около <данные изъяты> у <адрес> водитель Скабелин С.М., управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N, при переезде нерегулируемого пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода Чернову Г.В., нарушив тем самым пункты 1.3, 1.5, 14.1 ПДДРФ.

В результате ДТП Черновой Г.В. были получены следующие телесные повреждения: гематома левого бедра, закрытые переломы левой боковой массы крестца слева (левого ушка крестца), переднего края левой вертлужной впадины (таза), ветвей левых лонной и седалищной костей таза, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня.

02 сентября 2020 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области Скабелин С.М. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

23 октября 2020 года решением Саратовского областного суда постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

02 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Скабелина С.М. - без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность Скабелина С.М. была застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем 18 ноября 2020 года Чернова Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и причиненных ей убытков в виде утраченного заработка, расходов на лечение и восстановление поврежденного здоровья.

Признав событие страховым случаем, страховая компания 23 ноября 2020 года произвела Черновой Г.В. выплату страхового возмещения в размере 136 585 руб. 70 коп., в которую в том числе входили расходы по оплате сиделки в размере 93 800 руб., денежные средства, затраченные на покупку костылей в размере 1 678 руб., противопролежнего матраца в размере 3 400 руб., денежные средства, затраченные на транспортировку истца в размере 820 руб., а также расходы на лекарственные средства.

Рассматривая обращения истца, страховщик произвел расчет сумм страхового возмещения исходя из характера и степени повреждения здоровья и основываясь на Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Черновой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуги сиделки, на лечение, на покупку костылей, на приобретение противопролежнева матраса, на поездку из стационара до дома, утраченного заработка, убытков, связанных с повреждением пальто, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец к страховой компании с претензией, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика страховая компания, об оставлении требований истца без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат норма материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 91, 92, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенные положения закона и разъяснения к ним, суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве соответчика по делу страховую компанию АО "СОГАЗ", а также учитывая, что Чернова Г.В., получив страховую выплату, с претензией в страховую компанию не обращалась, действия страховой компании у финансового уполномоченного не оспорила, пришел к правильному выводу об оставлении ее требований в части взыскания расходов на оплату услуги сиделки, на лечение, на покупку костылей, на приобретение противопролежнева матраса, на поездку из стационара до дома, утраченного заработка, убытков, связанных с повреждением пальто, без рассмотрения.

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов, убытков, утраченного заработка с ответчика Скабелина С.М. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что истец Чернова Г.В. и ее представитель Ломова О.М. в судебном заседании не возражали против привлечения к участию в деле в качестве ответчика АО "СОГАЗ".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Скабелина С.М. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытанных в результате ДТП, индивидуальные особенности истца, ее возраст и состояние здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере взысканной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.