Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Абдуллиной С.С. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества путем передачи истцу ? доли в праве общей долевой собственности ФИО2 наследственной квартиры по адресу: адрес, компенсировав путем передачи в собственность ФИО2 наследственное имущество: ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на гараж площадью 20,5 кв. м, по адресу: адрес и ? доли ФИО1 в праве долевой собственности на автомобиль марки Лада Гранта, год изготовления 2012, кузов N..., цвет голубой, гос.рег.знак N... 102RUS, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы в размере 155 000 руб.; признании утратившей право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную наследственную квартиру, снятии с регистрационного учета в указанной наследственной квартире; признании ФИО1 утратившим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество в виде гаража и автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по ? доле каждый наследственного имущества ФИО3, умершего дата Наследственное имущество состоит из: ? доли двухкомнатной квартиры с кадастровым номером N... общей площадью 42,2 кв. м, жилой - 28,2 кв. м, по адресу: адрес; гаража с кадастровым номером N... площадью 20,5 кв. м, по адресу: адрес ул. 6; автомобиля марки Лада Гранта, 2012 год выпуска, кузов N..., цвет голубой, гос.рег.знак N... 102RUS.

Истец владеть и пользоваться наследственным имуществом не может, так как второй наследник ФИО2 с момента открытия наследства и по настоящее время владеет и пользуется единолично всем наследственным имуществом.

Так, в отношении квартиры ФИО1 указывает, что не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности ? доли жилого помещения в виде квартиры, так как квартира имеет общую площадь 42,2 кв. м, жилую площадь - 28,2 кв. м, двухкомнатная, одна комната - 18,3 кв. м, вторая комната - 9,9 кв. м. Раздел квартиры в натуре невозможен. Имея в собственности ? долю в праве собственности, что соответствует 7,05 кв. м жилой площади, ответчик ФИО2 фактически пользуется комнатой 9,9 кв. м. Проход в комнату площадью 9,9 кв. м возможен исключительно через комнату площадью 18,3 кв. м. Истец и ответчик являются разнополыми лицами, не имеют родственных связей. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Данная квартира является единственным жильем для истца. Истец стал собственником указанной квартиры в ? доле в порядке приватизации с 2002 адрес - вторая супруга умершего отца, стала наследником ? доли лишь в 2020 г., зарегистрировалась в квартире тоже лишь в августе 2020 г.

Относительно гаража и автомобиля истец указал, что с момента открытия наследства ответчик пользуется ими единолично.

Добровольно стороны решить вопрос о разделе наследственного имущества не могут.

Рыночная стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб., рыночная стоимость гаража - 210 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 180 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки Лада Гранта, 2012 год выпуска, кузов N..., цвет голубой, регистрационный номер N .../102RUS, передав его в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, соответствующей ? доли в праве на автомобиль марки Лада Гранта, 2012 год выпуска, кузов N..., цвет голубой, регистрационный номер N .../102RUS, в размере 90000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на автомобиль марки Лада Гранта, 2012 год выпуска, кузов N..., цвет голубой, регистрационный номер N .../102RUS.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление факта неделимости всего наследственного имущества, ФИО2 не имела права собственности на квартиру совместно с наследодателем ФИО3, а лишь унаследовала ? долю квартиры. ФИО1 проживает в данной квартире с детства, делал совместно с родителями ремонт, зарегистрирован по данному адресу. В квартире находятся личные вещи ФИО1, а также кухонная мебель, техника, духовой шкаф, плита, которые были куплены и установлены ФИО1 в ходе ремонта. Ремонт в квартире ФИО1 производил своими силами из материалов, купленных за счет своих личных денежных средств. Полагает, что ФИО2 намеренно ухудшила свои жилищные условия, продав квартиру своей дочери до вступления в брак с ФИО3, у которого имелась квартира в собственности. Считает, что имеет преимущественное право на получение наследственной ? доли квартиры ответчика ФИО2, с признанием за ним права собственности на всю квартиру.

Истец ФИО3, ответчик - ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата умер ФИО3, наследниками которого по закону являются его сын - истец по делу ФИО1, жена - ответчик по делу ФИО2

Наследственное имущество состоит: из ? доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи в долевую собственность от дата N..., постановления главы администрации адрес от дата N... (или 1/3 доля в порядке приватизации), и в порядке наследования после смерти ФИО6; автомобиля марки Лада Гранта, 2012 г. выпуска, кузов N... цвет голубой, гос.рег.знак N... 102RUS; гаража с кадастровым номером N... площадью 20,5 кв. м, по адресу: адрес

Нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на ? долю вышеуказанного наследственного имущества, в связи с чем, вышеназванные автомобиль и гараж находится в долевой собственности спорящих сторон по ? доли у каждого; адрес в адрес принадлежит в настоящее время на праве долевой собственности: ФИО1 всего ? доли, из которых 1/3 получена на основании договора передачи в долевую собственность от дата N..., постановления главы администрации адрес от дата N...; ? доли всего в порядке наследования после смерти ФИО6 и отца ФИО3; ФИО2 - ? доля.

В спорной квартире по месту жительства истец ФИО1 зарегистрирован с дата, ФИО2 вселилась в спорную квартиру после регистрации брака с ФИО3 в сентябре 2018 г. и также зарегистрирована в ней по месту жительства, фактически проживает.

Согласно отчету N Кв-05/2020 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, составленному открытым акционерным обществом "Агентство профессиональной оценки", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дата составляет 1 465 000 руб.

Спорная квартира является двухкомнатной общей площадью 42,2 кв. м, в том числе жилой - 28,2 кв. м, и состоит из комнаты N... площадью 18,3 кв. м, через которую осуществляется проход в комнату N... жилой площадью 9,9 кв. м, а также кухни площадью 5,9 кв. м, коридора 2,0 кв. м, совмещенного санузла - 3,0 кв. м, кладовой - 2,5 кв. м.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, передав в собственность ответчика ФИО2 транспортное средство, со взысканием с нее пользу ФИО1 денежной компенсации ? доли автомобиля, так как в судебном заседании заинтересованность в обладании наследственным имуществом в виде автомобиля проявила сторона ответчика, о чем суду представитель ФИО2 неоднократно заявлял в ходе рассмотрения дела, было представлено водительское удостоверение ответчика; в связи с чем, указанный автомобиль подлежит передаче ответчику ФИО2 В отношении наследственного имущества в виде гаража заинтересованность обладания стороны не проявили, учитывая, что истец проживает в адрес и не желает получить в собственность гараж, учитывая, что и ответчик не желает приобрести право собственности на гараж, указанное имущество находится в общей долевой собственности сторон, требования истца в отношении раздела указанного наследственного имущества, как указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в преимущественном праве ФИО1 на ? долю спорной квартиры, суд первой инстанции также руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчик ФИО2, будучи собственником спорной доли с 2020 г. после смерти супруга, с 2018 г. фактически проживает в указанном жилом помещении, несет расходы по содержанию своего имущества, занимает жилую комнату площадью 9,9 кв. м, достигла возраста 60 лет на дату рассмотрения дела, не имеет другого жилья для проживания, то есть имеет существенный интерес в использовании имущества; определение порядка пользования спорным имуществом невозможно, поскольку доля ответчика составляет 1/4, что соответствует 10,55 кв. м общей площади и 7,05 кв. м жилой площади, что не соответствует критерию незначительности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ним преимущественного права на наследственное имущество в виде доли в праве долевой собственности на квартиру с передачей ответчику иного наследственного имущества, суд первой инстанции применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ФИО1 исковые требования в порядке данной статьи не предъявлялись, о чем он также указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения спора по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать за ним преимущественное право на наследственное имущество после смерти отца в виде доли в квартире, поскольку он является наследником, обладающим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133).

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений в пункте 54 Постановления N 9 следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

По делу установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском дата, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (ФИО3 умер дата).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 Постановления N 9, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до момента открытия наследства (11 февраля 2020 г.) обладал с ФИО3 правом общей собственности на жилое помещение, в связи с чем, у него возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом факт возражений других наследников против передачи в счет компенсации иного имущества и выплаты им денежной компенсации, правового значения не имеет. Как следует из предъявленного ФИО1 иска, он согласен передать ФИО2 в счет стоимости доли квартиры в порядке статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации другое имущество наследодателя, в частности доли в праве собственности на гараж и автомобиль, указав в иске о согласии выплатить ответчику денежную компенсацию в счет стоимости ее доли в спорной квартире, в связи с чем, указание стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 достаточных денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации в счет стоимости доли квартиры также не могло являться поводом для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению в Постановлении N..., обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела и подлежащими установлению судом, являлись, в том числе, установление того, что спорное недвижимое имущество является неделимым, а также размер компенсации за принадлежащие доли в праве долевой собственности на спорное имущество.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В нарушение вышеприведенного вопросы, требующие специальных познаний о возможности (невозможности) реального раздела между спорящими сторонами спорного объекта недвижимости с выделением ответчику ? доли в праве долевой собственности, а также размер денежной компенсации за принадлежащие истцу и ответчику доли в наследственном имуществе на день разрешения спора судом первой инстанции не выяснялись, соответствующая экспертиза по делу не назначалась (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 г. N 4-КГ14-24 от 15 декабря 2015 г. N 25-КГ15-12 и др.).

При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца судебная коллегия назначила комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" представлено заключение от 16 июня 2021 г. N 662(03)/2021, согласно выводам которого (том 2 л.д. 1-71) раздел спорной квартиры с выделением в натуре в соответствии с идеальными долями ? доли ФИО1 и ? доли ФИО2 невозможен; на день проведения оценки денежная компенсация имущества составляет ? доли ФИО2 в спорной квартире - 437 500 руб., ? доли ФИО1 в праве долевой собственности на гараж и автомобиль, соответственно 90 000 руб. и 120 000 руб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковые требовании ФИО1 о разделе наследственного имущества путем признания в силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру; признания за ФИО2 права собственности на гараж и автомобиль в счет компенсации принадлежащей ей ? доли в праве долевой собственности на квартиру и взысканием в ее пользу с ФИО1 денежной компенсации в размере 227 500 руб. (из расчета: 437 500 руб. (стоимость ? доли ответчика) - 90 000 руб. - 120 000 руб. (стоимость принадлежащих истцу ? долей в праве на гараж и автомобиль), с указанием, что подлежит прекращению право собственности истца на ? долю гаража и автомобиль, право собственности ФИО2 на долю в квартире после произведения соответствующей денежной выплаты, поскольку имеются все необходимые условия для этого: жилое помещение является неделимым; жилое помещение до открытия наследства принадлежало истцу и наследодателю на праве долевой собственности, учитывая, что: пользование ФИО2 квартирой с 2018 г. и по настоящее время, как и утверждения ответчика об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания, указания ФИО2 на нежелание получения в качестве компенсации иного наследственного имущества, в частности в виде гаража, не имеют значения для дела.

Из вышеприведенных разъяснений в пункте 54 Постановления N... следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется ответчику, не имеющему указанного преимущественного права, независимо от его согласия на это, наличия интереса в использовании имущества.

Доводы стороны ответчика, приведенные в суде первой инстанции и с которыми согласился суд первой инстанции, приводимые также в суде апелляционной инстанции, о том, что раздел имущества должен производиться по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу вышеприведенных правовых норм и акта вышестоящего суда об их толковании основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

Доводов, как и доказательств в их подтверждение, которые могли бы служить поводом для отказа ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных требований, стороной ответчика не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, требование ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право регистрационного учета в спорной квартире с получением денежной компенсации удовлетворению не подлежит, поскольку как выше указано, в спорную квартиру ответчик вселилась и стала проживать с 2018 г. и проживает по настоящее время, а не в связи с получение в порядке наследования ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, требование о снятии с регистрационного учета не может быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде, без решения вопроса о праве пользования жилым помещением.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 18 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса", учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим), прекратившим право пользования жилым помещением.