Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6762/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Шилковой Валентины Александровны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" в пользу Шилковой Валентины Александровны судебные расходы в размере 156 800 рублей, в т.ч. 30 000 рублей - расходы по уплате услуг представителя, 126 500 рублей - расходы по уплате судебно-медицинской экспертизы, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилкова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ ПК "Добрянская ЦБР" судебных расходов, указывая на то, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2020, вступившим в законную силу 16.12.2020, частично удовлетворены ее исковые требования к ГБУЗ ПК "Добрянская ЦБР" о компенсации морального вреда связи со смертью мужа. В ходе рассмотрения дела Шилковой В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 126 000 рублей, 500 рублей комиссия банка за оплату экспертизы, госпошлина 300 рублей, указанные расходы в общей сумме 216 800 рублей просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шилкова В.А., выражает несогласие с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Ответчик хотя и возразил в письменном отзыве относительно суммы судебных расходов, но каких-либо доказательств неразумного характера понесенных расходов на оплату услуг представителя не представил, поэтому суд мог уменьшить размер заявленной суммы только в случае наличия в деле доказательств, что расходы носят явно неразумный характер. В материалах дела не доказательств тому, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, при этом суд не привел мотивы по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Просит определение суда отменить в части уменьшения размера присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требование о взыскании с ответчика 90 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 04.09.2020, вступившим в законную силу 16.12.2020, удовлетворены частично исковые требования Шилковой В.А. к ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ", в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Интересы Шилковой В.А. по рассмотрению гражданского дела представлял адвокат О., который действовал на основании доверенности от 14.01.2020.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2019 О. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела и представлению интересов Шилковой В.А. (заказчик) в суде по иску к медицинскому учреждению ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ" о компенсации морального вреда. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком материалы, выбрать позицию по делу, подготовить документы для суда; осуществлять представительство заказчика в течение всего времени рассмотрения гражданского дела до окончания производства по делу, информировать заказчика о продвижении дела.

В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость услуг составляет 90 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждает расписка от 25.12.2020.

Удовлетворяя частично требования Шилковой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным, учитывая принцип разумности и справедливости, снизил сумму, подлежащую возмещению до 30 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Шилковой В.А. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной судом суммы на оплату юридических услуг, однако вопреки доводам жалобы судом при определении суммы учтен объем проделанной работы представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела и характер спора.

Ссылка Шилковой В.А. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. В данном случае обстоятельства, из которых исходил суд при определении размера возмещения, и выводы, к которым суд пришел на основании данных обстоятельств, подробно изложены в определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шилковой Валентины Александровны без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка