Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-6762/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-6762/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по исковому заявлению Субботина Ивана Николаевича к Багдасаряну Ваэ Араиковичу о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Субботина Ивана Николаевича
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Субботина Ивана Николаевича отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Субботин И.Н. обратился в суд с иском к Багдасаряну В.А. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что у ответчика перед ним имеется долговое обязательство в размере 91 921,50 руб., которое не исполняется.
Займ выдан Субботиным И.Н. путем перевода 0,15 биткоина в адрес ответчика, до востребования, с условием возврата также 0,15 биткоина. Ответчик отказывается возвращать сумму займа, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб.
Субботин И.Н. просил взыскать с Багдасаряна В.А. сумму долга в размере 91 921,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения Субботин И. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что самостоятельно предоставить информацию о принадлежности телефона ответчику не может, полагает, что суд вправе истребовать доказательства в подтверждение указанной информации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском в суд, Субботин И.Н. указал, что выдал ответчику займ путем перевода 0,15 биткоина в его адрес, с условием возврата 0,15 биткоина до востребования. В ходе общения через мессенджер WhatsUp договориться о точных сроках возврата долга с ответчиком истцу не удалось, в связи с чем Субботин И.Н. обратился в суд с данным иском.
Разрешая дело, отказывая в удовлетворении исковых требований Субботина И.Н. к Багдасаряну В.А. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 307, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у него прав на 0,15 биткоина, факт перечисления и получения 0,15 биткоина ответчиком, обоснование расчета, с доказательствами, обосновывающими представленный расчет, сведения о способах перечисления 0,15 биткоина ответчику, однако Субботиным И.Н. не представлено допустимых доказательств передачи 0,15 биткоина ответчику, как и того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик получил от Субботина И.Н. указанные денежные суммы в заявленном истцом размере в долг и обещал их вернуть, истцом суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о признании договора займа незаключенным.
При этом суд первой инстанции признал недопустимым доказательством переписку по WhatsUp, поскольку договор займа не оформлен надлежащим образом, кроме того, отсутствуют сведения о принадлежности номера телефона ответчику.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд принял во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа, являются требованиями имущественного характера, при этом закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, на нотариуса и возврат государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Пленумом ВС РФ в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.
Представленные в дело доказательства получили должную правовую оценку судом первой инстанции.
По результатам изучения принятого решения и доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта заемных отношений с ответчиком.
Доводы истца о том, что 0,15 биткоина переданы им по договору займа, который письменно не оформлялся, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении суда с которой апелляционная инстанция согласна. Суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств наличия долговых обязательств ответчика перед ним. При этом переписка сторон по WhatsUp не подтверждает, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку суду не представлены ни оригинал, ни копия договора займа или расписки в получении в долг денежных средств.
Тот факт, что между сторонами были какие-либо договорные отношения, предусматривающие денежные обязательства, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению истца, Багдасарян В.А. в переписке признал факт своего долга. Судебная коллегия полагает, что приводимые истцом объяснения выводов решения об отказе в удовлетворении иска не опровергают. Судом рассмотрен иск, основанный на обязательствах из договора займа, заключение которого истец не доказал. Поскольку выбор предмета и основания иска составляет прерогативу истца, суд не вправе давать самостоятельную оценку возможным правоотношениям сторон.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное понимание норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует о их неправильном применении судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Субботина Ивана Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
