Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6762/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3997/2020 по исковому заявлению Бондаренко Евгения Викторовича к Кравченко Ларисе Ивановне о выселении по апелляционной жалобе Бондаренко Евгения Викторовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Е.В. обратился с иском к Кравченко Л.И. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 19 сентября 2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. В декабре 2012 года истец дал согласие на регистрацию ответчика в спорном помещении. При этом обязательства, предусмотренные договором, не исполнены. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска Кравченко Л.И. к Бондаренко Е.В. и Ждановой И.Е. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном выселении и снятии с регистрационного учёта в срок до 25 сентября 2020 г., которое получено последним 2 сентября 2020 г. Однако, ответчиком данное уведомление проигнорировано, квартира не освобождена.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Кравченко Л.И. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с последующим снятием с регистрационного учета.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 г. исковые требования Бондаренко Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Бондаренко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 г. и от 5 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска Кравченко Л.И. по мотиву отсутствия надлежащих доказательств принадлежности ей спорного имущества на праве собственности.

Автор жалобы указывает, что в отсутствие его согласия в спорном жилом помещении зарегистрированы сын и внук ответчика, которые в квартиру не вселялись, постоянно проживают в г. Краснодаре. Кроме того, в отсутствие согласия истца спорная квартира длительное время сдавалась ответчиком в аренду для получения дохода.

Апеллянт ссылается на то, что ни ответчик, ни её родственники собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются, не обладают правом владения и пользования этим жилым помещением.

По мнению истца, ответчик утратила право пользования спорной квартирой с 25 февраля 2016 г., поскольку отказалась от намерения приобрести квартиру. До настоящего времени ответчик не выселилась и не освободила принадлежащее истцу жилое помещение, чем нарушает его права собственника.

Также в апелляционной жалобе указано, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, нарушает общественный порядок, распространяет порочащие сведения в отношении истца и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кравченко Л.И. указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Бондаренко Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании ответчика Кравченко Л.И. и его представителя Свиридова А.И., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за Бондаренко Е.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19 сентября 2012 г. между Бондаренко Е.В. (продавец) и Кравченко Л.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения в срок до 19 октября 2012 г. на условиях предварительного договора купли-продажи.

Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 3.1 в сумме 2 550 000 руб.

30 ноября 2012 г. стороны подписали основной договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а Бондаренко Е.В. приобрела в собственность двухкомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 3 Договора указанная квартира по взаимному соглашению сторон продана покупателю за 1 000 000 руб. и стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью до подписания договора.

Кравченко Л.И. вселилась в квартиру в 2012 году с согласия истца и была зарегистрирована в ней по месту жительства, проживает по настоящее время и производит ремонт. Также в квартире зарегистрированы и проживают родственники ответчика - сын К.К.К. и внук К.Т.К., что подтверждается справкой с места жительства.

Договор был передан на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области. Вместе с тем, ответом от 30 апреля 2013 г. в регистрации было отказано в связи с наличием в ЕГРН записи о наличии обременения в отношении данной квартиры в виде ипотеки. Кроме того, в сообщении указано, что определением суда на квартиру был наложен арест, который до настоящего времени не снят. Представленный на регистрацию договор не содержит указание на наличие указанных обременений.

Возникший спор о праве собственности на недвижимое имущество явился предметом рассмотрения в суде.

Так, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 г. по делу N 2-160/2019 отказано в удовлетворении иска Кравченко Л.И. к Леонтьеву С.Н., Ждановой И.Е., Писареву В.Н. об освобождении имущества от ареста. Указанным решением установлено, что основной договор купли-продажи от 30 ноября 2012 г. сторонами исполнен, недвижимое имущество передано Кравченко Л.И., денежные средства в счет оплаты договора переданы продавцу. Вместе с тем, договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию по причине наличия обременения.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2019 г. по делу N 2-1726/2019 отказано в удовлетворении иска Кравченко Л.И. к Ждановой И.Е., Бондаренко Е.В., Писареву В.Н. о признании добросовестным приобретателем. Данным решением установлено, что единственным основанием для отказа в регистрации перехода права собственности являлось наличие обременения в виде залога, о чем продавец Бондаренко Е.В. в известность покупателя Кравченко Л.И. не поставил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.40, 55 Конституции РФ, ст.ст.10, 131, 209, 218, 223, 304, 420, 425, 432, 454, 549, 556 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 30 ноября 2012 г., заключенный между Бондаренко Е.В. и Кравченко Л.И., исполнен, недвижимое имущество передано покупателю, денежные средства в счет оплаты договора получены продавцом. На момент рассмотрения спора, договор купли-продажи от 30 ноября 2012 г. не оспорен и не признан судом недействительным. Отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру к Кравченко Л.И. как покупателю не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Бондаренко Е.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

В соответствии п.п.1-2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В тоже время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как верно установлено судом, что после оформления договора купли-продажи от 30 ноября 2012 г., заключенного в письменной форме и подписанной обеими сторонами, но до государственной регистрации перехода права собственности, договор был исполнен, Бондаренко Е.В. передал спорное помещение Кравченко Л.И., а последняя передала деньги Бондаренко Е.В.

Факт передачи спорной квартиры по договору купли-продажи Кравченко Л.И., как и факт оплаты по договору, истцом не оспаривается, установлен вступившими в законную силу решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 г. и от 5 августа 2019 г.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения не признан недействительным.

Поскольку Бондаренко Е.В. исполнил свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи, передал спорное жилое помещение покупателю, следовательно, как правильно признал суд, Кравченко Л.И. стала его законным владельцем еще до государственной регистрации и, как законный владелец, вправе возражать против требований Бондаренко Е.В. о её выселении.

Таким образом, суд обоснованно отказал Бондаренко Е.В. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы истца о том, что решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2019 г. и от 5 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска Кравченко Л.И. по мотиву отсутствия надлежащих доказательств принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, не является основанием к отмене решения суда. Эти обстоятельства были известны суду, являлись предметом исследования и им дана правильная правовая оценка.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка