Определение Воронежского областного суда от 11 ноября 2021 года №33-6762/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-6762/2021
Дело N 33-6762/2021
УИД 36RS0005-01-2020-004339-46
Строка N 151 г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Еремишине А.А.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-676/2021 по заявлению Рысакова Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рысакова Алексея Юрьевича к акционерному обществу "УК Советского района", Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,
по частной жалобе Рысакова Алексея Юрьевича на определение Советского районного суда города Воронежа от 06 сентября 2021 года,
(судья районного суда Танина И.Н.),
установил:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года исковые требований Рысакова А.Ю. к Акционерному обществу
"УК Советского района" (АО "УК Советского района") о возмещении ущерба удовлетворены. С АО "УК Советского района" в пользу Рысакова А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 281 700 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении иска в части требований Рысакова А.Ю. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба отказано (л.д. 177, 178-182).
Рысаков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с
АО "УК Советского района" судебных расходов в размере
52 000 рублей (л.д. 199).
Определением Советского районного суда города Воронежа
от 06 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично.
С АО "УК Советского района" в пользу Рысакова А.Ю. в счет возмещения судебных издержек взыскано 26 000 рублей (л.д. 226-228).
В частной жалобе Рысакова А.Ю. просит определение Советского районного суда города Воронежа от 06 сентября 2021 года изменить, удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 231-233).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
10 декабря 2020 года между Рысаковым А.Ю. и ООО "Правовой - эксперт" заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги - составление искового заявления, представительство в суде, подготовка ходатайств, заявлений, возражений, заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 200-202).
В соответствии с п. 5.1 договора стоимость юридических услуг складывается из - 5 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за представительство в суде первой инстанции за один день занятости, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из акта о выполненных услугах исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: согласована правовая позиция, подготовлено исковое заявление, заявление о привлечении третьего лица, ходатайство об уточнении требований, направлен сотрудник организации Китаев И.Н. для представления интересов истца в судебных заседаниях
16 марта 2021 года, 09 июня 2021 года и 22 июня 2021 года, подготовлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимость оказанных услуг по договору составила 28 000 рублей, факт их оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 203-204).29 января 2021 года между Рысаковым А.Ю. и адвокатом адвокатской конторы "Абдуллаева и партнеры" (филиал Воронежской областной коллегии адвокатов) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги - осуществлять представление интересов доверителя в суде (л.д. 205).
Согласно акту о выполненных услугах, исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: представление интересов истца в судебных заседаниях 01 февраля 2021 года, 01 апреля 2021 года и
22 апреля 2021 года, исходя из стоимости услуг - 8 000 рублей за каждое судебное заседание, а всего 24 000 рублей, факт их оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 206, 206.1).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 26 000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилрайонный суд, в частной жалобе не указано.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Ссылки частной жалобы на то, что судом не исследовались цены адвокатских и иных юридических образования, оказывающих аналогичные услуги, не являются основанием для увеличения подлежащих взысканию расходов. Данные сведения носят рекомендательный характер и для суда не обязательны.
Несогласие с определением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения определения суда.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Воронежа
от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рысакова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка