Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Зуевой Валентины Валерьевны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Зуевой Валентины Валерьевны в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 103200 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Зуевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и Зуевой В.В. заключен кредитный договор N на сумму 480000 рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" заключило с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Зуевой В.В., перешло от ПАО "Росгосстрах Банк" к НАО "Первое коллекторское бюро".
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Зуевой В.В. составила 925 668 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 471506 рублей 83 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами - 454161 рубль 91 копейка, по комиссии - 0 рублей, по штрафным санкциям - 0 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 6078 рублей 27 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Зуевой В.В. часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 382, 195, 200, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании кредитной задолженности с Зуевой В.В. и необходимости их удовлетворения в полном объеме с учетом признанного истцом пропуска срока исковой давности, то есть за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение.
С постановленным решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил иск, судебная коллегия соглашается, считает их основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованиям за заявленный период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.
Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, законодатель не предусмотрел обязанность подать исковое заявление в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Напротив, законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).
Исходя из смысла ст.811 Гражданского кодекса РФ срок давности в данном случае следует исчислять с учетом периодичности платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим иском в районный суд обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, Судебный приказ мировым судьей принят ДД.ММ.ГГГГ, отменен - ДД.ММ.ГГГГ.
В Переславский районный суд Ярославской области с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ истцом сроки исковой давности пропущены.
Соответственно, поскольку предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 2015 года был изменен срок возврата кредита, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требование о полном досрочном исполнении обязательств - это право банка, вытекающее из положений кредитного договора, так как требованием о досрочном исполнении обязательства банк не изменяет условия кредитного договора, а лишь реализует свое право, которое изначально закреплено за ним в кредитном договоре.
Требование о досрочном исполнении обязательств не влияет на обязанность заемщика по погашению кредитной задолженности в срок, обозначенный в кредитном договоре, оно лишь влечет обязанность заемщика исполнить кредитные обязательства досрочно.
Кроме того, материалами дела не подтвержден факт направления в ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредитной задолженности, напротив, по информации банка такое требование Зуевой В.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении спора судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Валентины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
