Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6762/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6762/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Мисан Андрея Александровича на определение Лангепасского городского суда от 29 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Хоровец А.Н., Мисан А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 24.12.2015 в сумме 803 701,09 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 237 рублей.
Требования искового заявления мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком Хоровец А.Н. условий кредитного договора (номер) от 24.12.2015, обеспеченного договором поручительства N (номер) от 24.12.2015 заключенным с ответчиком Мисан А.А.
К исковому заявлению истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Хоровец А.Н., Мисан А.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 803 701 рубль.
Требования заявления мотивированы тем, что ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего им имущества. Ответчики, зная о том, что к ним предъявлен иск о взыскании задолженности, могут попытаться перевести денежные средства, находящиеся у них на счетах в банках, и переоформить принадлежащее им имущество, на иных лиц (например, близких родственников, аффилированные структуры). Следовательно, непринятие срочных мер по обеспечению иска на данный момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований истца. Полагают, что в целях обеспечения своевременного и полного исполнения решения суда необходимо принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Мисан А.А.
Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, и наложение ареста затрагивает охраняемые законом права и интересы не только ответчика, его и его работников. Считает, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика есть обязанности по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и другие необходимые платежи. Принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению уставной деятельности, и как следствие приведет несостоятельности ответчика.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечали критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Таким образом, судьей было учтено, что истцом заявлен спор о взыскании задолженности в размере 803701 рубль, от уплаты которой ответчик уклоняется.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не представил доказательств в его обоснование. Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество и денежные средств ответчика, как и довод о том, что у ответчика есть обязанности по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и другие необходимые платежи, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец в тексте иска обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мисан Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Антонов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка