Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6762/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6762/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Ветровой Н.П., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2020
по иску Созиной С.С. к акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Созина С.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее по тексту АО "Кузнецкая ТЭЦ") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: г. <адрес>, получает квитанции от АО "Кузнецкая ТЭЦ" с начислением оплаты за горячую воду, общедомовые нужды по горячему водоснабжению (далее ОДН по ГВС), отопление по квартире. Указывает, что ответчик нарушает ее права тем, что некорректно заполняет квитанции на оплату за оказанные услуги, так в полученной квитанции за июль 2019 отсутствовала необходимая информация. Через сайт ГИС ЖКХ ей было подано заявление, в котором указывалось на нарушение требований законодательства. Из ответа следует, что АО "Кузнецкая ТЭЦ" не может указывать в квитанции требуемый законодательством объем информации, что расчет ОДН велся некорректно, без учета площади нежилого помещения. В полученных квитанциях за октябрь 2019 - февраль 2020 требования истца проигнорированы, нарушения не устранены. Считает, что ответчик нарушил её права как потребителя, на получение полной информации о предоставляемых услугах. Имело место систематическое, длительное нарушение прав истца.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2020 постановлено:
Взыскать с АО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу Созиной С.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Созиной С.С. отказать.
Взыскать с АО "Кузнецкая ТЭЦ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Кузнецкая ТЭЦ" Курандина М.К. просят решение суда отменить.
Указывает, что истец не представил доказательств, в чем именно выразились моральные или физические страдания. Нет причинной связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом.
На апелляционную жалобу принесены возражения от Созиной С.С.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг установлены "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пп. "г" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов.
Пунктом 69 Правил N 354 предусмотрено, что в платежном документе должно быть отражено:
- в платежном документе указывается наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (пп. "б" п. 69);
- общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (пп. "е" п. 69).
Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что Созина С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Плата за горячее водоснабжение и отопление вносится Созиной С.С. на основании платежных документов счетов, выставляемых ежемесячно ответчиком АО "Кузнецкая ТЭЦ", которое является ресурсоснабжающей организацией.
В период с июля 2019 года по март 2020 года ответчиком АО "Кузнецкая ТЭЦ" в адрес Созиной С.С. были направлены платежные документы, а именно счета за горячее водоснабжение, ОДН ГВС и отопление.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком нарушены права истца на получение платежного документа за расчетный период за июль 2019 года соответствующего требованиям п. 69 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, Созина С.С. обращалась в адрес АО "Кузнецкая ТЭЦ" с требованием предоставления необходимой информации, отсутствующей в квитанциях, и устранении нарушений, установленных Правилами N 354.
Ответ на заявление Созиной С.С. от АО "Кузнецкая ТЭЦ" истцом получен не был.
При этом в платежных документах за период с октября 2019 по февраль 2020, требования истца также не были удовлетворены, что установлено судом.
Таким образом, ответчиком было нарушено право истца, как потребителя коммунальных услуг, на получение полной информации о предоставленной услуге.
Данные установленные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, не оспаривались они и в суде первой инстанции. Представитель ответчика в суде первой инстанции показала, что так делаются все квитанции (л.д.50).
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование не было удовлетворено добровольно до обращения в суд с иском, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Созиной С.С. о компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения требования потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.
Выводами суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части взыскания морального вреда, данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Права истца Созиной С.С. как потребителя коммунальных услуг были нарушены самим фактом выставления квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых отсутствовала предусмотренная законом информация.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Созиной С.С. не указано в заявлении какие нравственные или физические страдания перенесла истец, в какой сумме она оценивает эти страдания не влекут отмену обжалуемого решения суда. Как уже указано выше, права Созиной С.С. были нарушены самим фактом выставления квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых отсутствовала предусмотренная законом информация.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом в части определения размера компенсации морального вреда нарушены не были.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Кузнецкая ТЭЦ" Курандиной М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
