Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6762/2017, 33-447/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-447/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
24.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Берниковой Е.В. заключен кредитный договор N774-38257042-810/14ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,11% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017, с учетом уточненных исковых требований, в размере 1 442 180,44 рублей, из которых 130 923,99 рублей - сумма срочного основного долга, 52 506,87 рублей - сумма просроченного основного долга, 1 008,11 рублей - сумма срочных процентов, 119 379,14 рублей - сумма просроченных процентов, 16 415,49 - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 121 946,84 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В судебном заседании стороны не присутствовали.
В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление от 29.08.2017 ответчик исковые требования не признала, не оспаривала заключение 24.06.2014 кредитного договора, не согласилась с расчетом заявленных требований, просила снизить размер неустойки, так как считала ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также просила учесть то обстоятельство, что истцом не направлялось в её адрес уведомлений о порядке внесения платежей после признания Банка банкротом, что способствовало образованию просроченной задолженности и, как следствие, увеличению размера штрафных санкций.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с Берниковой Е.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному в размере 330 233 рублей (триста тридцать тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек, из которых: 130 923 (сто тридцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 99 копеек - сумма срочного основного долга, 52 506 (пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 87 рублей - сумма просроченного основного долга, 1 008 (одна тысяча восемь) рублей 11 копеек - сумма срочных процентов, 119 379 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 14 копеек - сумма просроченных процентов, 16 415 (шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 49 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 10 000 (десять тысяч) рублей - штрафные санкции на просроченный платеж, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканных с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, судебное извещение получено истцом 11.01.2018, ответчиком - 08.01.2018.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт возникновения между сторонами кредитных обязательств подтверждается анкетой заемщика, кредитным договором N 774-83257042-810/14ф и дополнительным соглашением от 24.06.2014, графиком платежей, выпиской по счету заемщика.
Зачисления банком кредита в сумме 200 000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком платежей в размере 7 813 рублей.
Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету и расчетом задолженности.
Исходя из представленного истцом расчета, положений ст.ст. 809,810 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 130 923 (сто тридцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 99 копеек по срочному основному долгу, 52 506 (пятьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 87 рублей по просроченному основному долгу, 1 008 (одна тысяча восемь) рублей 11 копеек по срочным процентам, 119 379 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 14 копеек по просроченным процентам, 16 415 (шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 49 копеек по процентам на просроченный основной долг.
При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязался платить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", положений ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, требования разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 10 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом.
В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6502, 33 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Берниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
