Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу Мильвид Н. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Мильвид Н. А. к ИП Лихова Ю. А. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков исполнения заказа, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Мильвид Н.А. - Ключниковой Я.А., представителя ИП Лиховой Ю.А.- Андриановой С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мильвид Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Лиховой Ю.А. о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков исполнения заказа, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2020 г. между сторонами был заключен договор на изготовление комплекта мебели для кухни. Стоимость комплекта кухни составила 219 400 руб., стоимость установки 21 940 руб., стоимость доставки с подъемом 7 500 руб. В процессе эксплуатации кухни через 4 месяца после установки обнаружены недостатки. На фасадах кухни стала откалываться и трескаться краска, провисли и перекосились шкафы и дверцы, стали отваливаться держатели. Истец направила в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков и уплате неустойки за нарушение сроков исполнения заказа, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Согласно заключению специалиста ООО "Графо" недостатки кухонного гарнитура, кроме сколов и царапин на защитно-декоративном покрытии, носят производственный характер, являются существенными и могут быть устранены только в условиях производства. С учетом изложенного истец просила расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 246 840 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 851 598 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения заказа в размере 56 656 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 руб.

В судебном заседании представитель Мильвид Н.А. - Ключникова Я.А. исковые требования поддержала.

Представитель ИП Лиховой Ю.А. - Андрианова С.С. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также обязать истца возвратить комплект мебели.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мильвид Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом недостатки не влияют на потребительские свойства товара, относятся к эстетическим недостаткам и являются устранимыми. Также суд сослался на отсутствие доказательств тому, что имело место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

При этом, суд критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста, но не назначил по делу судебную экспертизу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2020 года между ИП Лиховой Ю.А. и Мильвид Н.А. заключен договор на изготовление мебели N 019-20, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик произвести оплату и принять выполненные заказчиком услуги по изготовлению комплекта мебели согласно бланку заказа к договору (Приложение N 1) в порядке, в сроки и по ценам, определенным договором.

Согласно п. 3.2 договора и условиям Приложения N 1 к договору, стоимость заказа составила 248 840 руб., из которых: предоплата 70% - 153580 руб., остаток 30% - 65820 руб., доставка с подъемом - 21940 руб., плата за срок производства 45 дней - 5 500 руб.

Мильвид Н.А. оплатила стоимость изготовления мебели в размере 219 400 руб., а также доставку с подъемом в размере 27440 руб., а всего 246 840 руб., что подтверждается квитанциями и не отрицалось ответчиком.

Комплект мебели установлен 19.07.2020 года, что подтверждается распиской истца.

Пунктом 8.6 договора предусмотрен гарантийный срок товара - 12 месяцев.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации кухни, через четыре месяца после установки истцом были обнаружены недостатки: на фасадах кухни стала откалываться и трескаться краска, провисли и перекосились шкафы и дверцы, стали отваливаться держатели.

21.01.2021 г. Мильвид Н.А. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо уменьшении стоимости услуг на 50%. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Для определения причины образования недостатков истец обратилась в ООО "Графо". Из заключения специалиста ООО "Графо" следует, что комплект изделий для кухни имеет ряд дефектов производственного характера и дефектов сборки/монтажа. По степени значимости дефекты являются значительными - существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации. Устранение дефектов возможно только в условиях производства.

04.06.2021 г. Мильвид Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора и просила возвратить ей сумму, уплаченную по договору за изготовление, установку и доставку мебели.

Претензия Мильвид Н.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Из заключения эксперта следует, что в результате осмотра экспертом выявлены три группы недостатков кухонного гарнитура.

К первой группе относятся дефекты производственного характера, а именно: имеется растрескивание покрытия на видимых поверхностях навесных шкафов, расположенных с левой стороны и над мойкой, на видимой лицевой поверхности фасада, расположенного под полкой с левой стороны, на видимой поверхности ножки столешницы, на видимой поверхности фасада морозильной камеры.

Указанные дефекты свидетельствуют о том, что изделие не соответствует требованию ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", п. 5.2.21: "На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины".

Выявленные дефекты препятствуют эксплуатации изделия по прямому назначению.

Ко второй группе относятся дефекты, образовавшиеся в результате проведения монтажных работ, а именно: Выбранные при монтаже фасадов крепежные элементы не обеспечивают прочность при эксплуатации изделия, в результате чего большинство фасадов провисло. Также два фасада (морозильная камера и посудомоечная машина) на момент осмотра не установлены, ввиду переломов крепителей. Данное повреждение образовалось в результате несоответствия прочности крепежных элементов. Выявленные дефекты препятствуют эксплуатации изделия по прямому назначению.

К третьей группе относятся повреждения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, а именно: на видимой поверхности практически всех фасадов имеются многочисленные сколы, на видимой лицевой поверхности подоконника имеются царапины.

В результате проведенных исследований, сопоставив кухонный гарнитур с гарнитуром, указанным в договоре, эксперт пришел к выводу, что изделие соответствует товару, указанному в договоре N 019-220 от 29.05.2020 года с приложениями на изготовление мебели комплектации по своим техническим характеристикам, но не по качеству.

Устранение выявленных дефектов производственного характера и монтажа возможно только путем полной замены кухонного гарнитура, т.к. замена отдельных элементов приведет к другому дефекту производственного характера - разнооттеночное™, ввиду естественного выгорания изделия, в результате чего требуется перекрас всех элементов. Для перекраса всех элементов требуются полный демонтаж и монтаж элементов, т.к. это возможно только в условиях производства, что (демонтаж и повторный монтаж), соответственно, снижает качество изделия. Таким образом, стоимость устранения соответствует стоимости кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, учитывая выводы эксперта о том, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации кухонного гарнитура по прямому назначению, а также что устранение выявленных недостатков возможно только путем полной замены кухонного гарнитура, также учитывая, что после получения претензии ответчик в добровольном порядке не устранил указанные истцом недостатки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мильвид Н.А. о расторжении договора N 019-20 от 29.05.2020 года и взыскании с ИП Лиховой Ю.А. денежных средств, уплаченных по договору в размере 246 840 руб.

Ввиду расторжения заключенного между сторонами договора и возврата истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору, у Мильвид Н.А. возникла обязанность возвратить ИП Лиховой Ю.А. комплект изготовленной и установленной в рамках договора мебели кухни.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из условий договора общая стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 246 840 руб.

Направив ответчику претензию от 21.01.2021 года, истец установил срок устранения недостатков в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Ответчик в установленный срок недостатки не устранил. В ответе на претензию, датированном 28.01.2021 года, ответчик указал, что причиной указанных в претензии недостатков может быть исключительно вандальное обращение с мебелью при ее эксплуатации.

Мильвид Н.А. просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.03.2021 года по 30.06.2021 года в размере 851 598 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не может превышать общую цену заказа, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, заявленный истцом 04.06.2021 года односторонний отказ от исполнения договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.03.2021 года по 30.06.2021 года до 40 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.