Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-676/2022

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Беганцова Н. М. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года по иску Беганцова Н. М. к Слинченко В. А., Фаизовой К. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Беганцов Н.М. обратился в суд с иском к Слинченко В.А., Фаизовой К.Ю., просил устранить препятствия в пользовании своей частью <адрес> путем демонтажа самовольно установленной стены с дверью и замком в общем коридоре, определить порядок пользования указанной квартирой с учетом ранее установленных соглашений с взысканием в пользу истца компенсации за пользование излишней площадью.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Беганцову Н.М. отказано. Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Беганцовым Н.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы указано, что истец полный текст решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в качестве подтверждения доводов апелляционной жалобы истцом приобщена копия выписка из ЕГРН, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ, что послужило препятствием для подачи апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Указывает на то, что в судебном заседании, в котором было постановлено решение, истец участия не принимал по уважительной причине, копию решения получил ДД.ММ.ГГГГ, однако за ее выдачей обратился еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомлен с которыми ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку большую часть времени истец пропустил по вине суда, то пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - в пределах срока апелляционного обжалования, доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено. Обстоятельства, исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока не установлены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, истец, его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято обжалуемое судебное решение, участие не принимал. ДД.ММ.ГГГГ была объявлена резолютивная часть решения, в окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 199 ГПК РФ срока.

Копия решения суда получена истцом под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что последним днем обжалования решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда получена истцом в пределах срока на апелляционное обжалование, после получения копии судебного акта у истца было достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы - 19 дней, доказательств тому, что оставшегося времени было недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, сторона истца не представила.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе нарушение судом срока направления (выдачи) копии решения суда лицам, участвующим в деле, не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока на обжалование, если оставшегося после получения копии судебного акта срока достаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия решения выдана Беганцову Н.М. с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, истцом не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда получение истцом выписки из ЕГРН лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец самостоятельно распорядился своим временем. Более того, истцу ничто не мешало, донаправить в суд указанные документы позднее, а также ходатайствовать о их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, данный документ мог быть получен истцом ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

То, что с материалами дела истец ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, так же не является основанием для восстановления срока на обжалование решения суда, так как после ознакомления с материалами дела у истца было 11 дней на подготовку апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, не имея на то уважительных причин, пропустил срок обжалования решения суда, распорядившись своим процессуальным правом по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения частной жалобы, отмены определения суда и восстановления ответчику срока апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Беганцова Н. М. оставить без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка