Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-676/2022

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2021 года об отказе в принятии заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Федоров Г.Е. 08.10.2021 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "ПУ-24" (далее ГОУ "ПУ-"24") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами вышеуказанного дела, им сделано ранее неизвестное открытие о том, что приказ директора училища N 35 от 02.04.2003 года был скрыт от заявителя, не изучен и не применен комиссией, созданной по этому приказу, и не исследован в суде, кроме того, решение суда мотивировано ложными показаниями свидетелей. Считал, что данные обстоятельства являются основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.10.2021г. Федорову Г.Е. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 г.

В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение. В обоснование требований указывает, что он не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, проигнорированы представленные в дело доказательства. Просит решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть гражданское дело по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 392, 394 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г. Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003г. данное решение суда оставлено без изменения.

Заявленные Федоровым Г.Е. в настоящем заявлении от 08.10.2021г. обстоятельства уже были ранее предметом рассмотрения судом при вынесении соответствующих определений.

Так, определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 15.09.2014г., 07.09.2016г., 15.02.2017г., 18.02.2020г., 29.07.2020г., вступившими в закону силу, Федорову Г.Е. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г. Данные заявления Федорова Г.Е. мотивировались теми же доводами, что и поданное им 08.10.2021 заявление.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.12.2019г. Федорову Г.Е. также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г. Данное заявление Федорова Г.Е. мотивировалось теми же доводами, что и поданное им 08.10.2021г. заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.05.2020г. данное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.12.2019г. оставлено без изменения.

07.09.2020г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции определение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.05.2020г. оставлены без изменения.

Отказывая в принятии заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 134 ГПК РФ, учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми ранее Федорову Г.Е. отказано в пересмотре решения суда, во вновь поданном заявлении от 08.10.2021г. Федоров Г.Е. ссылается на аналогичные обстоятельства, изложенные в ранее поданных заявлениях, указан тот же предмет и те же основания, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и правовые обоснования суда первой инстанции правильными.

Все указанные в заявлении Федорова Г.Е. обстоятельства (факты) и документы исследовались по гражданскому делу. Федоров Г.Е., присутствовавший в судебном заседании 4 августа 2003 года при вынесении решения, знал об их существовании и неоднократно знакомился с материалами гражданского дела в период с 2003г. по 2021г.

Исходя из материалов дела, содержания судебных актов и поступившего заявления, суд соглашается с тем, что указанные Федоровым Г.Е. обстоятельства в качестве вновь открывшихся были рассмотрены ранее, по ним приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, в связи с чем, суд обоснованно, применяя аналогию закона, пришел к выводу об отказе в принятии указанного заявления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что существенными признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст.392 ГПК РФ является: их существование на момент принятия судебного постановления и, кроме того, отсутствие у стороны и у суда сведений об их наличии на момент рассмотрения спора.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 28.01.2020г. по делу N 8г-625/2020, в определении от 03.03.2020г. по делу N 88-4872/2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка