Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Ю.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2021 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Федотовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федотовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N (****) от 02.04.2019 в размере 1 450 842,2 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, (****), 2019 года выпуска, цвет: белый.

В обоснование иска указано, что 02.04.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Федотовой Ю.С. заключен кредитный договор N (****) по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 451 639 руб. под 16,7% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог автомобиля Skoda Octavia, (****), 2019 года выпуска, цвет: белый. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив сумму займа на счет ответчика.

Федотова Ю.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 20.08.2020 составила 1450 842,20 руб., включая просроченную задолженность - 1 267 239,20 руб., просроченные проценты - 90 676,55 руб., проценты по просроченному долгу - 2 926,47 руб., неустойку по ссудному договору - 86 460,81 руб., неустойку на просроченную ссуду - 3 390,25 руб., иные комиссии 149 руб.

Требование о досрочном возврате кредита Федотовой Ю.С. не исполнено.

В связи изложенным ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Федотовой Ю.С. задолженность по кредитному договору в размере 1450 842,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 454,21 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, (****), 2019 года выпуска, цвет: белый, с установлением начальной продажной цены в размере 1 046 704,65 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федотова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; представила письменные возражения о несогласии с иском, в которых указано, что приобретенный за счет предоставленных кредитных денежных средств автомобиль использовался для осуществления деятельности по предоставлению услуг такси в г. Москва и Московской области, однако в связи с введением мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 размер доходов сократился, поэтому она обратилась с письменным заявлением к истцу о предоставлении отсрочки по оплате кредита, которое удовлетворено не было. В связи с ухудшением финансового положения просила суд уменьшить размер штрафных санкций. Кроме того, указала, что не согласна с указанной истцом начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 1 046 704,65, так как стоимость аналогичных автомобилей составляет 1 200 000 - 1 400 000 руб.

Представитель ответчика Федотовой Ю.С. - Алексеев А.В., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении заявленной ко взысканию неустойки до 1 500 руб., полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.01.2021 постановлено: "исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Федотовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Ю.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N (****) от 02.04.2019 в размере 1 450 842,2 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 454,21 руб., всего - 1 472 296,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, (****), 2019 года выпуска, цвет: белый, установив начальную продажную цену в размере 1 046 704,65 руб., путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Федотова Ю.С. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 86460,81, а также неустойки на просроченную ссуду в размере 3390,25 руб., и принятии в данной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 5000 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1500 руб., приводя доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 333, 401 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение срока исполнения обязательства ответчиком связано с обстоятельствами, возникшими помимо ее воли, поскольку в связи с введенными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 произошло резкое снижение дохода, что привело к просрочке платежей, то есть возникли форс-мажорные обстоятельства. Направленное в адрес банка заявление об отсрочке платежей осталось без ответа.

Также указывает, что исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности уда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая требования соразмерности, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что ответчик исполняла свою обязанность по возврату кредита до возникновения форс-мажорных обстоятельств, связанных с коронавирусной инфекцией, считает заявленную сумму неустойки завышенной, полагая разумной сумму неустойки по ссудному договору в размере 5000 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1500 руб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Федотовой Ю.С., путем обращения последней с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства и акцепта банком данного заявления, заключен кредитный договор N (****) на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 451 639 руб. под 16,7% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик Федотова Ю.С. обязалась возвратить полученный кредит путем внесения ежемесячных платежей 2 числа каждого месяца, последний платеж не позднее 02.04.2024, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства по договору, предоставив Федотовой Ю.С. денежные средства в сумме 1 451 639 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.08.2020 составила 1 450 842,20 руб., включая просроченную задолженность - 1 267 239,20 руб., просроченные проценты - 90 676,55 руб., проценты по просроченному долгу -2 926,47 руб., неустойку по ссудному договору - 86 460,81 руб., неустойку на просроченную ссуду - 3 390,25 руб., иные комиссии - 149 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

08.05.2020 банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, которое Федотовой Ю.С. до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Федотовой Ю.С. заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик передала в залог автомобиль Skoda Octavia, (****), 2019 года выпуска, цвет: белый, стоимостью 1 572 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807,808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником Федотовой Ю.С. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной неустойки, указав, что заявленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, так как позволяет обеспечить сохранение баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки (по ссудному договору - 86 460,81 руб. и на просроченную ссуду - 3390,25 руб.) и основного долга - 1 267 239,20 руб., отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по возврату полученного кредита Федотовой Ю.С. до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Определяя, начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял за основу п. 8.14.9. Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, и в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и кредитора, определилцену в размере 1 046 704,65 руб., с применением установленного дисконта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение срока исполнения обязательства в связи с введенными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, по основаниям подробно изложенным в решении суда.

Кроме того заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, каким образом данные обстоятельства повлекли невозможность своевременной оплаты кредита, в то время как сама по себе недостаточность средств является риском, который заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка