Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием прокурора Игнатенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МедРемСервис" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кореневой Ж.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Кореневой Ж.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Петрова Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коренева Ж.В. обратилась в суд с названным выше иском к ООО "МедРемСервис" (далее также Общество, исполнитель), указав в его обоснование, что 30 августа 2018 г. заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию ей комплекса медицинских услуг? включающих в себя амбулаторное или стационарное пребывание, обследование и лечение, а истец - оплатить эти услуги.

Утверждала, что проведенное врачами ответчика оперативное лечение повлекло ухудшение состояния ее здоровья и наступление негативных последствий, требующих повторного оперативного вмешательства, поскольку после проведенной операции у истца наступило состояние послеоперационной деффеляции кончика носа. В связи с наступившим ухудшением здоровья истец обращалась к оперировавшему врачу - Ю.., который после осмотра признал допущенную во время оперативного вмешательства врачебную ошибку и установил диагноз <.......>".

13 августа 2019 г. врач Ю. рекомендовал истцу провести повторную операцию <.......> в клиниках пластической хирургии центральных городов России.

В декабре 2020 г. истец обратился в клинику терапевтической косметологии и пластической хирургии "Елена" в г. Новосибирске, в которой ей было предложено пройти курс предоперацонной терапии антибиотиками и проведение оперативного лечения. При этом предупредили, что операция по восстановлению кожи колонны носа является сложной и положительный эффект от данного оперативного вмешательства составляет не более 20 %. В этой связи истец отказалась от предложенного лечения.

Утверждала, что ответчиком причинен вред ее здоровью в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, повлекшее необходимость проведения нового оперативного вмешательства, в связи с этим она испытывала нравственные и моральные страдания.

Ссылаясь на условия пункта 3 заключенного сторонами договора, пункт 1 статьи 150, статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 5 000 000 рублей.

Определением судьи от 19 февраля 2021 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Магадана, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ю.

Ответчик и третье лицо на его стороне против удовлетворения исковых требований возражали.

В период с 24 марта по 13 мая 2021 г. производство по делу приостанавливалось до поступления в суд заключения судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручалось ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т. 2 л.д. 62-64, 124).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коренева Ж.В. ставит вопрос об отмене названного решения, как незаконного и необоснованного и вынесении иного решения.

Полагает выводы экспертов, изложенные в заключении от 9-16 апреля 2021 г. N 37/к, необъективными и необоснованными, в связи с тем, что экспертиза проведена без привлечения специалиста в области челюстно-лицевой хирургии, без объективного осмотра истца экспертами, в состав комиссии включен главный врач негосударственного медицинского учреждения здравоохранения, что, по мнению истца, предполагает корпоративность в оценке качества оказания медицинской помощи частных медицинских клиник.

Указывает, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы N 12, 13, 14 даны в экспертном заключении неполно и неконкретно, вывод экспертов о том, что антикоагулянтная терапия в раннем послеоперационном периоде проводилась, не обоснован, так как повязка с гепариновой мазью наложена только 3 сентября 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и участвующий в деле и прокурор полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, не влекущими отмену или изменение обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области ООО "МедРемСервис" выдана лицензия N ЛО-49-01-000522 от 16 мая 2017 г. (бессрочно) на осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг) согласно приложениям, в том числе при оказании специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по анестезиологии, реаниматологии, косметологии, пластической хирургии, хирургии и при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по анестезиологии, реаниматологии, пластической хирургии (т. 1 л.д. 104-105, 106-107).

Из представленных сторонами суду копий амбулаторной карты N 18-0266, оформленной на имя истца 21 августа 2018 г., и медицинской карты N 21 стационарного пациента усматривается и установлено судом, что 21 августа 2018 г. Коренева Ж.В. обратилась на консультацию к пластическому хирургу ООО "МедРемСервис" Ю. с жалобами на <.......>. При осмотре хирургом установлено <.......> (т.1 л.д. 136).

30 августа 2018 г. истец и ответчик заключили договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по желанию пациента Кореневой Ж.В. оказать ей комплекс медицинских услуг, включающих в себя амбулаторное или стационарное лечение, обследование и/или лечение, а пациент - оплатить их (т. 1 л.д. 65).

В тот же день Ю. произведен первичный осмотр истца, отмечены жалобы - эстетическая неудовлетворенность формой носа в виде <.......>; нарушения функции дыхания нет. Объективно - имеется <.......>. Признаков воспаления и дефектов на коже носа нет. На рентгенограмме придаточных пазух носа воздушность не нарушена. Выполнено фотодокументирование и установлен диагноз: <.......>. План ведения: ринопластика. Открытая коррекция формы спинки носа (т. 1 л.д. 122).

Согласно протоколу информированного согласия от 30 августа 2018 г. (приложение N 1 к договору), подписанному истцом и врачом Ю.., Коренева Ж.В. просила, чтобы указанный доктор и его ассистенты выполнили ей операцию по коррекции формы спинки носа; содержание, прогнозируемые результаты, возможные последствия и осложнения операции, а также альтернативные методы лечения ей разъяснены врачом и понятны. Из содержания данного протокола следует, что истцу разъяснены особенности послеоперационного периода и она взяла на себя обязательства регулярно наблюдаться у врача в течение всего периода лечения, соблюдать все его рекомендации (т. 1 л.д. 121).

В этот же день, 30 августа 2018 г. истцу проведена операция "Ринопластика. Открытая коррекция формы спинки носа". В дневнике наблюдения 31 августа 2018 г. сделана запись об общем удовлетворенном состоянии; местно: умеренный отек спинки, кончика, преддверия носа; кожа обычного цвета; умеренно отделяемое серозно-геморрагического характера; смена ас. повязки; турунды в носовых ходах отсутствуют (удалила самостоятельно, ночью ходила курить. Учитывая небольшую инвазивность операции, выписана на амбулаторный режим, даны рекомендации по уходу и медикаментозному лечению (перевязки, анальгетики, наблюдение в клинике) (т.1 л.д. 123-129, 133).

В раннем послеоперационном периоде возникло осложение местного характера в виде ишемии и некроза края кожного лоскута, прикрывающего колонну носа, оголились ножки крыльных хрящей. Назначено лечение.

Истец утверждала, что ответчиком медицинские услуги оказаны некачественно, оперативное лечение, проведенное специалистами ООО "МедРемСервис" (медицинский центр "Новая Эстетика"), повлекло ухудшение состояния здоровья, наступление негативных последствий и причинило нравственные страдания.

Представители ответчика, утверждая о безосновательности исковых требований, отмечали, что истцу были разъяснены возможные последствия и осложнения операции, в частности то, что после операции возможно развитие общехирургических осложнений, для минимизации риска возникновения которых пациент обязуется регулярно наблюдаться у врача в течение всего периода лечения, соблюдая все рекомендации. Гарантии успеха отсутствуют, как и 100% вероятность получения желаемого результата. Ответчик свои обязательства выполнил, провел операцию, осуществлял послеоперационное наблюдение. Однако истец не выполняла все рекомендации врача, на приемы в установленное время не являлась, несмотря на то, что последствия несоблюдения рекомендаций были разъяснены. Обращали внимание на то, что операция проведена истцу не в целях лечения какой-либо болезни, а носила эстетический характер и утверждали, что оказанные ответчиком медицинские услуги не находятся в причинно-следственной связи с последующим ухудшением состояния здоровья, поэтому оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.

Из представленных в материалы дела медицинских документов усматривается, что после проведенной операции истец проходила амбулаторное наблюдение и лечение, 3, 7, сентября, 8, 24 октября, 28 ноября 2018 г. была осмотрена пластическим хирургом Ю., ей даны рекомендации по дальнейшей реабилитации и лечению.

При осмотре истца 6 февраля 2019 г. Ю. установлена некоторая <.......>. Состояние после открытой ринопластики. Рубец кожи колонны носа.

При совместном осмотре истца главным врачом и пластическим хирургом Ю. 13 августа 2019 г. установлено, что по прошествии года раны колонны носа полностью эпителизировались, исчезли явления отека слизистой преддверия носа, выровнялся цвет покровов кожи. Крыльные хрящи не деформированы. Предложено рассмотрение вариантов повторной операции ринопластики и закрытия дефекта колонны носа в клиниках пластической хирургии. Выставлен диагноз <.......>.

24 сентября 2019 г. Коренева Ж.В. в ГБУЗ "Магаданская областная больница" пройдено обследование на компьютерном томографе, по результатам которого установлено: <.......>. Пневматизация лобных, верхнечелюстных, клиновидных пазух, клеток решетчатых лабиринтов, ячеистых структур височных костей не нарушена. Костно-деструктивных изменений не выявлено (т.1 л.д. 157).

11 февраля, 30 августа 2019 г. Коренева Ж.В. обращалась к ответчику с претензиями относительно качества оказанных медицинских услуг.

30 августа 2019 г. директором общество издан приказ о создании комиссии по проверке качества оказания медицинской услуги Кореневой Ж.В., по результатам проведенной проверки составлен акт N 1 от 19 сентября 2019 г. Комиссией установлено, что операция <.......> прошла обычно. После пробуждения пациентка находилась под наблюдением дежурного персонала. В раннем послеоперационном периоде возникло осложнение местного характера в виде ишемии и некроза края кожного лоскута, прикрывающего колонну носа больше справа. Пациентка курит и работает на кухне, что может отрицательно сказываться на микроциркуляции. Продолжено местное лечение, явка через 1-2 дня. Пациентка явилась на осмотр 11 сентября 2018 г. Отмечено: "Грануляция. Дно раны чистое. Получает мазевые перевязки". 14 сентября 2018 г. в карте отмечено, что по восстановлению микроциркуляции возможна реконструкция колонны носа. 14 сентября и 8 октября 2018 г. повторно рекомендовано пациентке бросить курить. Избегать переохлаждения. Медицинская услуга проводилась в соответствии с заключенным договором и выполнена в полном объеме; пациентка не выполняла рекомендации лечащего врача, самостоятельно удалила турунды из носа в раннем послеоперационном периоде, не прекращала курение, несмотря на неоднократные предупреждения врача; следствием несоблюдения рекомендаций врача явилось осложнение - ишемия и некроз кожного лоскута колонны носа справа; реабилитационные мероприятия, направленные на улучшения микроциркуляции тканей носа проводились в условиях ООО "РемМедСервис" до полного заживления; даны рекомендации по закрытию дефекта колонны носа в клиниках пластической хирургии (т. 1 л.д. 160, 161).

Учитывая характер спора и вопросов, требующих разрешения для правильного рассмотрения данного спора, требующих специальных познаний, а также поступившие ходатайства обеих сторон, суд определением от 24 марта 2021 г. назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил Областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы"; определение никем не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом предложено сторонам представить все медицинские документы, относящиеся к рассматриваемому спору. Для исследования экспертам представлены материалы данного дела в двух томах, амбулаторная карта N 18-0266 из ООО "МедРемСервис", медицинская карта стационарного пациента N 21 из медицинского центра "Новая эстетика" и рентгеновский снимок.

Согласно заключению экспертов ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 37/к от 09.-16.04.2021, имеющего соответствующую лицензию, при обращении за медицинской помощью в медицинском центре "Новая эстетика" Кореневой Ж.В. 30 августа 2018 г. проведена операция<.......>". Согласно протоколу операция проведена надлежащим образом, цель, <.......>, достигнута. Дефектов оказания медицинской помощи при обращении Кореневой Ж.В. не выявлено. После проведенной операции врачом пластическим хирургом в представленной амбулаторной карте описывается возникновение раннего послеоперационного осложнения <.......>, что привело к незначительному эстетическому дефекту. При этом функция носового дыхания не нарушена, поэтому вред здоровью Кореневой Ж.В. не причинен. Между проведенной операцией и наступившим внешним эстетическим дефектом у Кореневой Ж.В. прямой причинно-следственной связи не имеется. Основными причинами возникновения эстетического дефекта у Кореневой Ж.В. явились: нарушение режима, рекомендованного врачом в послеоперационном периоде, - самовольное раннее удаление турунд из носовых ходов, курение (при курении происходит нарушение микроциркуляции), ранний выход на работу, нарушение режима посещения врача. Все медицинские назначения, данные врачом в послеоперационном периоде, были достаточными и обоснованными. Согласно представленной медицинской документации при осмотре Кореневой Ж.В. 3 сентября 2018 г. врачом пластическим хирургом была наложена повязка с гепариновой мазью для профилактики и лечения тромбообразования, то есть антикоагулянтная терапия в послеоперационном периоде проводилась.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела на основании совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь подлежащими применению в данном дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кореневой Ж.В.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность необходимых и достаточных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда по заявленным истцом основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт причинения вреда здоровью Кореневой Ж.В. вследствие некачественного оказания ООО "МедРемСервис" (медицинский центр Новая эстетика") платных медицинских услуг не нашел своего объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Кореневой Ж.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, направлены на оспаривание полноты, объективности и достоверности принятого судом в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 37/к от 09.-16.04.2021. Однако эти доводы несостоятельны и подлежат отклонению по следующим причинам.

Материалами дела подтверждается, что названная экспертиза назначена определением суда от 24 марта 2021 г. с учетом ходатайств обеих сторон и соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ.

Так, определяя экспертное учреждение, суд учел, что и истец, и ответчик просили поручить проведение судебной экспертизы ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", в круг вопросов, поставленных перед экспертами, включены вопросы, сформулированные и представленные обеими сторонами. При назначении экспертизы суд поручил ОГКУЗ "Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" сформировать состав экспертной комиссии и предупредить экспертов об ответственности по статье 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения), а также наделил полномочиями на привлечение специалистов клинического профиля, не являющихся штатными работниками учреждения, что не противоречит действующему законодательству.

Данному заключению экспертов судом дана оценка по правилам статьи 86 ГПК РФ, признано судом соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, допустимым и достоверным. Оснований к иной оценки заключения экспертов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания экспертного заключения следует, что в состав комиссии включены врачи, имеющие необходимую и достаточную квалификацию по различным направлениям, в том числе, имеющий специальную подготовку по челюстно-лицевой хирургии врач-стоматолог, терапевт, хирург высшей категории Т. (стаж работы с 1989 г.). То обстоятельство, что данный эксперт работает главным врачом в частной медицинской клинике ООО "Мой доктор", на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона при формировании экспертной комиссии и само по себе не ставит под сомнение достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, так как заключение подписано всеми экспертами судебно-медицинской комиссии, которые к тому же предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, указывающих на необъективность и необоснованность выводов экспертов, истцом не приведено, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена без непосредственного и объективного осмотра истца, также не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях при проведении экспертизы. Согласно определению суда от 24 марта 2021 г. явка истца для осмотра не признавалась обязательной и могла быть обеспечена при необходимости. Из содержания заключения экспертов следует, что выводы комиссии основаны на представленных медицинских документах, использовался визуальный и сравнительно-аналитический метод исследования, анализ оказания медицинской помощи проводился методом "от диагноза".

В силу положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющего правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском судопроизводстве, Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н, при даче заключения эксперт основывается на результатах исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.

Доводы относительно неполноты ответов, данных экспертами на вопросы N 12-14, также как о непривлечении к проведению экспертизы узкопрофильных специалистов приводились истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 102-103). Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, по мотивам, изложенным в протокольном определении, занесенным в протокол судебного заседания от 13 мая 2021 г. Доводов относительно несогласия с определением, также как ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

В ходе настоящего судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением судебной коллегии отказано, так как доводов или доказательств, ставящих под сомнение правильность или обоснованность ранее данного заключения экспертов N 37/к от 09.-16.04.2021, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Суждения истца в ходе настоящего судебного заседания о фальсификации представленных ответчиком в суд письменных доказательств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они носят абстрактный характер.

Кроме того из материалов дела следует, что о фальсификации, а по сути о подложности, представленных ответчиком письменных доказательств истец в суде первой инстанции в соответствии с правилами статьи 186 ГПК РФ не заявляла.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Однако само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу данной нормы не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.