Определение Курского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-676/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-676/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатина В.А. к Булатниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Булатниковой Н.А. к Хатину В.А. о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Хатина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявления Хатина В.А. и Булатниковой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Булатниковой Н.А. в пользу Хатина В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.
Взыскать с Хатина В.А. в пользу Булатниковой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказать".
установил:
17.02.2020г. решением Ленинского районного суда г. Курска по вышеуказанному делу постановлено:
"Иск Хатина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Булатниковой Н.А. в пользу Хатина В.А. 21000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 68 коп., а всего ко взысканию 21666 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части иска Хатину В.А. отказать.
Отказать Булатниковой Н.А. в удовлетворении иска к Хатину В.А. о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда".
Апелляционным определением Курского областного суда от 02.07.2020 г. указанное решение оставлено без изменения.
Хатин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Булатниковой Н.А. судебных расходов в размере 43 666 руб. 66 коп., понесенных им по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, а также 2500 рублей - за написание заявления о взыскании судебных расходов.
Булатникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хатина В.А. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках того же гражданского дела в размере 45040 рублей и компенсации за фактическую потерю времени.
09.12.2020г. судом первой инстанции вынесено вышеуказанное оспариваемое сторонами определение.
В частной жалобе Хатин В.А. просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 09.12.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Хатин В.А. обратился в суд с иском к Булатниковой Н.А., в котором просил взыскать с нее сумму займа в размере 101000 рублей, проценты в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 20.07.2019 г. по 16.09.2019 г. в размере 1184 руб. 33 коп. и далее за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3244 рублей
Булатникова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Хатину В.А., в котором просила признать недействительным договор займа (расписку) от 23.02.2019 г. как мнимую или притворную сделку, считать расписку исполнением поручения, взыскать с Хатина В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.02.2020 г., вступившим в законную силу 02.07.2020 г., иск Хатина В.А. удовлетворен частично, Булатниковой Н.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Хатину В.А. о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда.
Интересы истца (ответчика по встречному иску) Хатина В.А. в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела, а также при рассмотрении настоящего заявления, представляли по доверенности Кирьяк С.П., Кирьяк В.М., Шуваев Е.А., что подтверждается копией доверенности, протоколами судебных заседаний.
Согласно представленному в суд договору оказания юридических услуг от 02.09.2019 г., актам об оказании услуг от 15.07.2020 г., от 01.10.2020 г., чеку от 02.10.2020 г. за оказание услуг представителей при рассмотрении дела по существу Хатиным В.А. оплачено 65500 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов - 2500 рублей, а всего 68000 рублей.
Интересы ответчика (истца по встречному иску) Булатниковой Н.А. представлял по доверенности Романов А.С., с которым у нее заключено соглашение на оказание юридических услуг от 28.09.2020г., действие которого согласно его условиям распространяется на правоотношения, возникшие с 10.12.2019г. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами судебных заседаний.
Согласно представленному в суд соглашению от 28.09.2020г., содержащему расписку Романова А.С., расписке от 07.12.2020г. Булатниковой Н.А. за оказание юридических услуг по делу, включая действия по подготовке и рассмотрению настоящего заявления, уплачено 51000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Хатиным В.А. и Булатниковой Н.А. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей законны и обоснованы, поэтому, учтя уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора, пришел к выводу о снижении до 20 000 рублей оплаченных сторонами расходов.
Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, указанные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), учтя, требования первоначального иска были удовлетворены частично (удовлетворено 21 %, отказано в 79 %), принял решение о распределении расходов между сторонами пропорционально, согласно правилу, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 99 ГПК РФ, суд отказал Булатниковой Н.А. в удовлетворении её требования о взыскании с Хатина В.А. компенсации за фактическую потерю времени, посчитав данное требование недоказанным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хатина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка