Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года №33-676/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Косихиной Юлии Владимировны к Косихину Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Косихиной Юлии Владимировны на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Косихина Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к Косихину Е.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления по делу частного обвинения по заявлению Косихина Е.А. Незаконными действиями частного обвинителя Косихина Е.А. ей причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, связанные с необоснованным обвинением, которое не имело под собой никаких оснований и было инициировано ответчиком с целью причинения ей вреда в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2021 г. исковые требования Косихиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Косихина Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик обратился к мировому судье с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности исключительно с целью причинить ей вред, то есть имело место злоупотребление правом. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается постановлением от 6 марта 2019 г. о привлечении Косихина Е.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также неоднократными обращениями ответчика в прокуратуру Краснослободского района Республики Мордовия, следственный комитет с жалобами на действия истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Косихин Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Косихиной Ю.В. - Фомкин Н.Н., ответчик Косихин Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Косихиной Ю.В., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов де-ла, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. Косихина Ю.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Косихиной Ю.В. признано право на реабилитацию, разъяснено право в соответствии с частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в том числе на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Из указанного приговора следует, что поводом обращения Косихина Е.А. с заявлением о привлечении Косихиной Ю.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения послужило то обстоятельство, что Косихина Ю.В. обратилась в полицию с заявлением об избиении ее сына Косихина Ф.Е. его отцом Косихиным Е.А., однако при разговоре с Косихиным Ф.Е. последний пояснил, что оговорил Косихина Е.А. по просьбе его матери - Косихиной Ю.В.
Ответчик расценил утверждения Косихиной Ю.В. как клевету, порочащую его репутацию заботливого отца, поскольку они являлись безосновательными, и вызваны имеющимся между ними конфликтом по поводу посещения ребенком музыкальной школы.
Также в приговоре указано на то, что изложенные Косихиной Ю.В. в заявлении о привлечении Косихина Е.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев несовершеннолетнему Косихину Ф.Е. от 4 сентября 2019 г. нельзя признать клеветой, так как материалами дела не подтверждается прямой умысел Косихиной Ю.В. на распространение данным документом заведомо ложных сведений о Косихине Е.А., которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию.
Из материалов гражданского дела усматривается, что между сторонами имеются длительные неприязненные отношения.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Косихиной Ю.В., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта обращения ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности исключительно с намерением причинить ей вред.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.
Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.
В данном случае обращение Косихина Е.А. к мировому судье в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Косихиной Ю.В. о компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным, доказательств обратного стороной истца в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие между сторонами длительных неприязненных отношений не может свидетельствовать о злоупотреблении Косихиным Е.А., предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Косихиным Е.А. своими правами, выразившемся в подаче мировому судье по причине личных неприязненных отношений о привлечении истца к уголовной ответственности, не подтверждаются материалами дела, так как, подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав. В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину ответчика в злоупотреблении правом на судебную защиту, отсутствие оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, истцом в суд не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
По мнению судебной коллегии суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.
Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косихиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка