Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Евтушенко Д.А., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шарай Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23 марта 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Шарай Т.И. заключен договор потребительского кредита (...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 146 123 руб. 26 коп. сроком на 36 месяцев под 26,4% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщиком неоднократно допускалось несоблюдение обязательств, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 23 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 159 241 руб. 05 коп. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4384 руб. 82 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований. Обращает внимание на явно завышенный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, который полагает подлежащим уменьшению.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Шарай Т.И. заключен договор потребительского кредита (...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 146 123 руб. 26 коп. сроком на 36 месяцев под 26,4% годовых.
Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик не производит возврат полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 23 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 159 241 руб. 05 коп., в том числе: 138386 руб. 02 коп. - просроченная ссуда, 12748 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 477 руб. 12 коп. - проценты на просроченную ссуду, 7124 руб. 97 коп. - неустойка по ссудному договору, 355 руб. 35 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.
В добровольном порядке Шарай Т.И. задолженность перед банком не погасила, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Шарай Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 159 241 руб. 05 коп.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований, опровергаются материалами дела.
Заключение договора между ПАО "Совкомбанк" и Шарай Т.И. подтверждается подписанным заемщиком заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, информационным графиком платежей. Ознакомление со всеми условиями заключенного договора подтверждено личной подписью Шарай Т.И. в заявлении.
Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 159 241 руб. 05 коп. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в нарушение со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки отклоняются, поскольку, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом величины задолженности, периода просрочки платежей судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения ее размера по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
