Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 марта 2021 года №33-676/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 33-676/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Сулеймановой А.С., Козуб Е.В
при секретаре - Осколович Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ю. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Виноградовой Ю. А. к Каргину М. Е. о признании договора недействительным,
и по встречному истку Каргина М. Е. к Виноградовой Ю. А. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Виноградова А. В., Акционерного общества "Севастопольский Морской банк", Общества с ограниченной ответственностью "Орион", Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Ойл", Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Виноградова Ю.А. обратилась в суд с иском к Каргину М.Е., в котором просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, подписанные сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивированы тем, что Виноградова Ю.А. является собственником спорного автомобиля. 18 декабря 2017 года муж Виноградовой Ю.А. - Виноградов А.В. взял у Каргина М.Е. в долг 27.000 долларов США с обязательством возврата данной суммы и процентов. В обеспечение исполнения указанного обязательства Каргин М.Е. потребовал передать ему в залог спорный автомобиль. Поскольку собственником автомобиля является Виноградова Ю.А. Виноградов А.В. посредством телефонной связи попросил ее подписать соответствующие документы, которые привезет Каргин М.Е. Приехав к истице домой, последний передал ей для подписания ряд документов. Возможности ознакомиться с документами Каргин М.Е. Виноградовой Ю.А. не предоставил, сославшись на необходимость подписания договора залога автомобиля согласно телефонной просьбе мужа. После подписания Виноградовой Ю.А. документов Каргин М.Е. удалился. Только позже истица узнала, что ею подписаны спорные договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи. Экземпляр оспариваемого договора Каргин М.Е. Виноградовой Ю.А. не вручил. Денежные средства за автомобиль Виноградова Ю.А. от Каргина М.Е. не получала, сам автомобиль и ключи от него Каргину М.Е. не передавались. Таким образом, спорный договор купли-продажи транспортного средства и соответствующий акт приема-передачи подписаны сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и под влиянием обмана со стороны Каргина М.Е. (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исходя из приведенных обстоятельств, Каргин М.Е. злоупотребил своим правом при совершении сделки, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка должна быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каргин М.Е. подал встречный иск к Виноградовой Ю.А., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Виноградовой Ю.А. в его пользу транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 8238 N от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что 18 декабря 2017 года между Виноградовой Ю.А. (продавец) и Каргиным М.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В тот же день покупателем денежные средства по договору переданы продавцу, а транспортное средство продавцом передано покупателю. После заключения договора купли-продажи транспортное средство использовалось Каргиным М.Е. по назначению, с согласия Каргина М.Е. транспортное средство также периодически эксплуатировалось и Виноградовой Ю.А. В один из дней Каргин М.Е. не обнаружил автомобиль на автостоянке, на которой оставлял его. Со слов обслуживающего персонала Каргину М.Е. стало известно, что автомобиль забрала Виноградова Ю.А. Данные обстоятельства явились основанием обращения Каргина М.Е. в правоохранительные органы. Виноградова Ю.А. не оспаривает факт нахождения спорного автомобиля в ее владении и отрицает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, обосновывая тем самым законность своего владения. Считает, что поскольку факт возникновения у Каргина М.Е. права собственности на спорный автомобиль установлен решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Каргина М.Е. к Виноградовой Ю.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, АО "Севастопольский Морской банк", Виноградов А.В., ООО "Элит-Ойл", о признании права собственности на транспортное средство, в настоящее время спорный автомобиль находится во владении Виноградовой Ю.А. незаконно.
Определением судьи от 18 февраля 2020 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2020 года исковое заявление Виноградовой Ю.А. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Каргина М.Е. удовлетворено, истребовано из чужого незаконного владения Виноградовой Ю.А. в пользу Каргина М.Е. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 8238 N от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Виноградова Ю.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить, требования по встречному иску оставить без удовлетворения.
Полагает, что судом необоснованно было признано имеющим преюдициальное значение решение Евпаторийского городского суда от 13 января 2020 года в части установления судом обстоятельств передачи покупателю спорного автомобиля и передачи продавцу денежных средств, поскольку законность и действительность договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи не являлись предметом проверки указанного суда.
Решение Евпаторийского городского суда не означает возникновение у Каргина М.Е. права собственности на автомобиль, так как право собственности у него возникло не по решению суда, а по договору купли-продажи, недействительность которого являлась предметом иска, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Севастополя
При этом существенным обстоятельством, действительно установленным Евпаторийским судом являлось то, что Каргин М.Е. в обоснование своего иска указывал на то, что автомобиль после подписания договора ему передан не был, с декабря 2017 до лета 2019 года автомобиль Виноградова Ю.А. ему не передавала, страхование гражданской ответственности он не делал, транспортный налог не уплачивал, что, по мнению заявителя свидетельствует о мнимости сделки.
Указывает, что договор купли-продажи являлся притворной сделкой, им прикрывался договор залога в обеспечение долговых обязательств супруга Виноградовой Ю.А. перед Каргиным М.Е.. В подтверждение своих доводов истица просила суд истребовать сведения о банковской карте РНКБ N а также сведений о поступлении денежных средств на указанную карту с 18 декабря 2017 года по настоящее время, однако, данные запросы судом сделаны не были. С учетом регулярных денежных переводов от супруга истицы ответчику, выводы суда об отсутствии между Виноградовым А.В. и Каргиным М.Е. финансовых обязательств считает необоснованными.
Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы Виноградовой Ю.А. об отсутствии в ее владении на момент рассмотрения дела автомобиля. Указывает, что спорный автомобиль 20 ноября 2018 года был передан в залог АО "Севастопольский Морской Банк", а с февраля 2019 года находится во владении и пользовании ООО "Орион", что исключало удовлетворение встречного иска к ней об истребовании имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу, Каргин М.Е. указывал, что право собственности на транспортное средство возникает с момента заключения сделки, а не с момента его регистрации, доказательств недействительности сделки не представлено, после заключения сделки Виноградова Ю.А. завладела спорным транспортным средством незаконно, ввела в заблуждение сотрудников МРЭО ГИБДД относительно утери паспорта транспортного средства и необоснованно получила дубликат, в связи с чем остальные гражданско-правовые договоры, заключенные истицей, полагает незаконными. Указывает, что суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Виноградовой Ю.А. - адвокат Абдышаева В.Р., а также Виноградов А.В. и представитель АО "Севастопольский морской банк" - Каптусарова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Каргина М.Е. - адвокат Пурас А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Виноградова Ю.А., Каргин М.Е. и представители третьих лиц: ООО "Орион", ООО "Элит-Ойл", Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления ГИБДД МВД по Республике Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения стороны истицы, противоположную сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2017 года между Виноградовой Ю.А. и Каргиным М.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
18 декабря 2017 года сторонами данного договора составлен акт приема-передачи, согласно которому Каргин М.Е. получил транспортное средство, а Виноградова Ю.В. в свою очередь денежные средства в сумме 1 652.400 рублей, соответствующей покупной цене по договору (пункт 3.1 договора).
Ссылаясь на положения статей 130, 131, 166, 170, 218, 233, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что при отчуждении транспортного средства право собственности на него у приобретателя возникает с момент передачи транспортного средства, при этом для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Судом также установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каргина М.Е. к Виноградовой Ю.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, АО "Севастопольский Морской банк", Виноградов А.В., ООО "Элит-Ойл" о признании права собственности на транспортное средство установлено, что стороны спорного договора достигли соглашения по существенным условиям сделки, денежные средства за автомобиль переданы продавцу, транспортное средство получено покупателем, а у Каргина М.Е. возникло права собственности на спорный автомобиль. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство возникновения у Каргина М.Е. права собственности на спорный автомобиль не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом суд также принял во внимание, что получение Виноградовой Ю.А. денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, подтверждается ее подписью в акте приема-передачи транспортного средства от 18 декабря 2017 года, факт подписания которого истец не оспаривала. Принято во внимание наличие подписи Виноградовой Ю.А. в паспорте транспортного средства в графе "подпись прежнего собственника". Также судом дана оценка представленным Каргиным М.Е. доказательствам использования им спорного транспортного средства после заключения договора купли-продажи, что, по мнению суда, подтверждает факт передачи транспортного средства покупателю.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным ввиду его ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, дав подробную оценку доводам истицы в мотивировочной части решения о притворности совершенной сторонами сделки (прикрытие договора залога транспортного средства), суд пришел к выводу, что Виноградовой Ю.А. не представлены какие-либо доказательства того, что воля Каргина М.Е. при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на передачу транспортного средства в залог.
Факт наличия у супруга долговых обязательств перед Каргиным М.Е. с достоверностью не свидетельствует о совершении между сторонами в действительности сделки залога транспортного средства при наличии доказательств о фактической передачи автомобиля покупателю и денежных средств продавцу. Кроме того, ответчик отрицал факт наличия между ним и Виноградовым А.В. правоотношений на основании договора займа.
Рассматривая доводы истицы со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой, так и совершенной под влиянием обмана, законодательством не предусмотрена, поскольку при заключении мнимой сделки все стороны сделки осознают, что заключают сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом. Поскольку доказательств объективно подтверждающих совершение Каргиным М.Е. либо иным лицом в отношении Виноградовой Ю.А. обмана об обстоятельствах, находящихся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, а также о том, что другая сторона сделки (Каргин М.Е.) знал или должен был знать об обмане, представлено не было, суд указал на отсутствие оснований полагать, что сделка заключена под влиянием обмана. Из содержания подписанного истцом договора явно и недвусмысленно следует его существо (договор купли-продажи).
Факт злоупотребления ответчиком правом и совершение сделки с намерением причинить вред истице судом не установлен.
Относительно требований Виноградовой Ю.А. о признании недействительным акта приема-передачи от 18 декабря 2017 года, суд первой инстанции указал, что спорный акт является доказательством совершения сторонами действий, направленных на совершение сделки купли-продажи транспортного средства (передача транспортного средства и денежных средств), не является самостоятельной сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет за собой изменение или установление гражданских прав и обязанностей. Данному акту приема-передачи дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая требования по встречному иску суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года является Каргин М.Е., который не отрицает факт использования транспортного средства Виноградовой Ю.А. после 18 декабря 2017 года с его согласия, однако последняя, не имея на то последующего согласия Каргина М.Е., продолжила пользоваться транспортным средством и не возвратила его собственнику. Каргин М.Е. же предпринимал разумные меры по защите своего права собственности путем обращения в полицию и с иском в суд, и пришел к выводу, что последним доказаны факты нахождения спорного транспортного средства во владении Виноградовой Ю.А. без законных на то оснований, а также выбытия данного имущества из владения собственника Каргина М.Е. помимо его воли, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований встречного иска об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения Виноградовой Ю.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2017 года недействительной, нахождении спорного имущества в незаконном владении истца и истребовании его из владения Виноградовой Ю.А. в пользу Каргина М.Е.
Данные выводы сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств и доводов сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно признал в качестве имеющего преюдициальное значение решение Евпаторийского суда от 13 января 2020 года, поскольку законность и действительность договора купли-продажи не была предметом проверки в данном решении, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что помимо ссылки на указанное решение суда, которым установлено, что у Каргина М.Е. возникло право собственности на спорный автомобиль, судом дана подробная оценка доводам истицы о недействительности договора купли-продажи и представленным доказательствам, из которых усматривается, что Виноградова Ю.А. добровольно подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи, а также поставила отметку в паспорте транспортного средства о его отчуждении, при этом факт недобросовестного поведения ответчика судом установлен не был, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным. При его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности относительно предмета договора и его цены, установлено, что произошла передача транспортного средства и денежных средств.
Доводы о том, что спорное транспортное средство фактически находилось с пользовании истицы, ответчиком не уплачивался транспортный налог и не осуществлялось страхование гражданской ответственности, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку Каргин М.Е., как собственник имущества, имеет право распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе и передавать в пользование иным лицам. Факт оплаты Виноградовой Ю.А. страхового полиса и транспортного налога не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует право собственности на данный автомобиль.
Доводам истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой и заключен в обеспечение долговых обязательств супруга Виноградовой Ю.А. перед Каргиным М.Е. судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для повторения которой судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что при совершении договора купли-продажи воля ответчика была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на передачу транспортного средства в залог, оснований для истребования судом сведений о переводах по банковской карте не имелось. Сведения о поступлении денежных средств на банковскую карту Каргина М.Е. с 18 декабря 2017 года с достоверностью не свидетельствуют о наличии между ним и супругом истца долговых обязательств.
Ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль не находится во владении истицы, в связи с чем суд необоснованно истребовал его у Виноградовой Ю.А., подлежит отклонению, указанные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что договор купли-продажи транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, подписанный 3 октября 2019 года Виноградовой Ю.А. (продавец), АО "Севастопольский Морской банк" (залогодержатель) и ООО "Орион" (покупатель) указанными лицами не исполнялся: расчеты не производились, транспортные средства не передавались, а 14 июля 2020 года между указанными лицами заключен договор купли-продажи транспортных средств, предметом которого спорный автомобиль не является.
Указанные обстоятельства, учитывая факты обращения Каргина М.Е. с заявлением в правоохранительные органы и с исками в суд, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство находится в чужом незаконном владении Виноградовой Ю.А., в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для отмены решения суда и иных выводов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ю. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка