Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-676/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-676/2021
02.02.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,
по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 03.08.2020,
(судья районного суда Бородкин С.А.),
установил:
решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.08.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.01.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, штраф в общей сумме 46443,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в общей сумме 17150 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9000 руб.
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов в размере 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.08.2020 постановлено: восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 259-260).
В частной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО4 просит определение отменить, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов (т. 2 л.д. 2-4).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в суде апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также учёл результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон.
Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Взысканная районным судом сумма 10 000 руб. судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на представление интересов лица в суде апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 03.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Трунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
