Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2020 года №33-676/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 33-676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бариловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Бариловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 18 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бариловой Н.Н. заключен кредитный договор на сумму 280 000 рублей на срок до 31 июля 2019 года. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения инвентаризации обнаружена задолженность Бариловой Н.Н. перед Банком, кредитный договор не обнаружен. При этом, на имя ответчика был открыт расчетный счет, которым он пользовался и производил погашение задолженности до августа 2015 года.
Ответчик Барилова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов указывает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств Бариловой Н.Н.., в частности, выписки по лицевому счету заемщика. Отсутствие кредитного договора не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку в отношении Банка введена процедура банкротства, после введения которой конкурсному управляющему кредитная документация по кредитному договору, заключенному с Бариловой Н.Н., не передавалась. При этом, ответчиком до определенного времени вносились денежные средства в счет погашения кредита.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и. А.А. был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого Банк предоставил Бариловой Н.Н. кредит на сумму 280 000 рублей, со сроком погашения до 31 июля 2019 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору истец ссылался на выписки из лицевого счета, а также на то обстоятельство, что до определенного времени должником вносились платежи в счет погашения долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в письменной форме кредитного договора от 18 июля 2014 года. По этой причине судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.
Факт заключения кредитного договора подтверждается выписками лицевого счета, которые отражают движение денежных средств по счету на имя Бариловой Н.Н., с указанием её паспортных и иных персональных данных.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в опровержение заявленных к нему требований каких-либо доказательств не представлено, возражений относительно получения кредита не заявлено.
Как следует из материалов дела, Барилова Н.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, как по месту регистрации, так и по месту фактического места жительства. В судебное заседание не явилась, позиции по делу не выразила.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно, решение подлежит отмене, а требования удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2020 года отменить.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бариловой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Бариловой Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в размере 393417 рублей 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134 рублей 18 коп.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка