Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Баклановой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Баклановой Л.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
25 октября 2019 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Баклановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 11 августа 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Баклановой Л.Н. заключен кредитный договор N на основании которого заемщик получил кредит в сумме 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 33% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 511 рублей 44 копеек, в том числе: по основному долгу - 37 126 рублей 16 копеек; по уплате процентов - 12 626 рублей 56 копеек, неустойку - 1 758 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей 30 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены. С Баклановой Л.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N от 11 августа 2017 года в размере 51 511 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 30 копеек, а всего: 53 256 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Бакланова Л.Н. просит решение суда отменить, в иске банку отказать, ссылаясь на то, что у истца отсутствовало право на обращение в суд, поскольку договор является действующим. Просит учесть, что она не имела возможности производить платежи по кредиту в связи с прекращением выплаты ей заработной платы. Также считает размер взыскиваемых процентов завышенным, просит снизить их до 2 000 рублей, а от уплаты пени освободить.
Представитель истца, ответчик Бакланова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Синельникова Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как установлено судом и видно из дела, 11 августа 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Баклановой Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 40 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 33 % годовых.
По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составляет 3946,10 рублей.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 40000 рублей, что подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика Баклановой Л.Н. N.
Ответчик Бакланова Л.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет, очередные платежи не вносит, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 08.10.2019 г. составляет 203948,12 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 37126,16 рублей, задолженность по процентам 12626,56 рублей, неустойка 154195,40, которая снижена истцом при обращении с заявлением в суд до 1758,72 рублей.
30.10.2018 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту от 11.08.2017 г. в связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов, которое Баклановой Л.Н. добровольно не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 16 июля 2019 года по заявлению Баклановой Л.Н. отменен судебный приказ N 2-1049/2019 от 18 июня 2018 года о взыскании в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредиту.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнила, нарушила его условия, не производила достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Баклановой Л.Н. не оспорены.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с объемом удовлетворенных требований, не влечет отмену решения суда. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами также является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Так согласно условий договора, сторонами определен размер подлежащего уплате штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в размере 700 рублей единовременно, а также при образовании просроченной задолженности в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).
Учитывая, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения Баклановой Л.Н. обязательства, судебная коллегия не находит оснований для ее уменьшения.
Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора до заемщика Баклановой Л.Н. доведена исчерпывающая информация обо всех составляющих кредита, порядка его предоставления, пользования и возврата, что подтверждается указанными выше документами, содержащими сведения о сумме кредита, процентной ставки по нему, срока кредитования, размере штрафных санкций, полной стоимости кредита и порядка его расчета, с чем ответчик Бакланова Л.Н. согласилась полностью, удостоверив свое согласие собственноручной подписью.
Подтверждением того, что ответчик Бакланова Л.Н. была заранее осведомлена об условиях кредитования, подтверждается и самим фактом заключения и исполнения кредитного договора в течение определенного периода.
При этом ответчик Бакланова Л.Н. свои подписи в указанных документах не оспаривала.
Предусмотренные законом оснований для снижения начисленных Банком согласно кредитному договору процентов за пользование кредитом, отсутствуют.
Не окончание срока кредитного договора также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку согласно условий заключенного с Банком договора, в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 договора).
Тяжелое имущественное положение ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме того, такие обстоятельства не исключают ответственности заемщика в соответствии с заключенным договором.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклановой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
