Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З, и Мисхожева М.Б., при секретаре
с участием представителя Машезовой Л.Х. - адвоката Драгунова К.Б., представителя Сахтуевой М.А. - Уняаева А.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Машезовой Л.Х. к Сахтуевой М.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Машезовой Л.Х, и Сахтуевой М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года,
установила:
Машезова Л.Х. обратилась в суд с иском к Сахтуевой М.А., в котором с учетом заявленных изменений просила взыскать с ответчика 1 731 049, 60 руб., из которых: 224 000 руб. в счет возврата переданных 17 апреля 2001 года денежных средств, 224 000 руб. в счет возврата двойной суммы задатка, переданного 17 апреля 2001 года, 484 928, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 000 руб. за период с 18 апреля 2001 года по 3 февраля 2020 года, 798 120, 96 руб. в счет возмещения причиненных убытков.
В обоснование иска истица указала, что 17 апреля 2001 года она передала Сахтуевой М.А. 224 000 руб. в качестве задатка в счет уплаты стоимости приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка, удостоверенная нотариусом.
По условиям расписки Сахтуева М.А. взяла на себя обязательства в случае уклонения от заключения договора купли-продажи возвратить двойную сумму задатка.
15 мая 2019 года она направила Сахутевой М.А. предложение заключить договор купли-продажи, на что ответчик ответил отказом и обратился в суд с иском о ее выселении с другими членами семьи,
В соответствии с вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2019 года постановлено о выселении Машезовой Л.Х. из вышеуказанной квартиры. Ее встречные исковые требования о возложении на Сахтуеву М.А. обязанности заключить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на условия расписки, а также на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала о наличии оснований для взыскания с Сахтуевой М.А. в ее пользу 224 000 руб., переданных 17 апреля 2001 года, а также 224 000 руб. в качестве суммы задатка в двойном размере. Наряду с этим, истица полагала, что за период неправомерного удержания денежных средств с 18 апреля 2001 года по день ее обращения в суд с настоящим иском с Сахтуевой М.А. подлежат взысканию проценты в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 484 928, 64 руб.
Кроме того, указывая, что денежные средства в сумме 224 000 руб. с апреля 2001 года обесценились, и утратили свою покупательскую способность, а рост индекса потребительских цен с апреля 2001 года по апрель 2019 года составил 572, 79%, истица полагала, что с ответчика подлежат взысканию 798 120, 96 руб. в качестве убытков.
В возражении на исковое заявление ответчик Сахтуева М.А., указывая, что истицей пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, который подлежит исчислению с 17 апреля 2002 года, то есть со дня, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, просила о принятии решения об отказе в иске Машезовой Л.Х.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года иск Машезовой Л.Х. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Сахтуевой М.А. 224 000 руб., переданных 17 апреля 2001 года, а также 3 031, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Машезовой Л.Х. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы истица указала, что разрешая спор и установив, что составленная расписка не является соглашением о задатке, а является предварительным договором купли-продажи, а переданные Сахтуевой М.А. денежные средства в размере 224 000 руб. являются авансом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере.
Кроме того, неправомерными Машезова Л.Х. полагала выводы суда, отказавшего во взыскании убытков, возникших в связи с утратой покупательской способности переданных в апреле 2001 года денежных средств, сославшись на то, что истицей не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В данном случае, по мнению автора жалобы, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, повлекшего принятие решения, не отвечающего требованиям закона.
В поданной апелляционной жалобе Сахтуева М.А. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске Машезовой Л.Х., указывая, что судом неверно определено течение срока исковой давности.
Сахтуева М.А. полагала, что с учетом сделанных судами выводов при разрешении спора по ее иску о выселении Машезовой Л.Х. и Машезовой М.М. из принадлежащего ей жилого помещения, и по встречному иску Машезовой Л.Х. о понуждении к заключению договора, о том, что расписка, составленная 17 апреля 2001 года о передаче ей денежных средств в сумме 224 000 руб., является предварительным договором, срок исковой давности начал течь с апреля 2002 года, и на момент обращения Машезовой Л.Х. с настоящим иском в суд истек.
Однако, этим обстоятельствам судом была дана ненадлежащая правовая оценка, повлекшая принятие незаконного решения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сахтуева М.А. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
Согласно нотариально удостоверенной расписке от 17 апреля 2001 года Сахтуева М.А. получила от Машезовой Л.Х. денежные средства в размере 224 000 руб. в счет оплаты стоимости названной квартиры, определенной в сумме 364 000 руб.
При этом, из текста расписки следует, что переданные Сахтуевой М.А. 224 000 руб. являются задатком, и в случае отказа Сахтуевой М.А. от заключения договора купли-продажи, она обязуется возвратить Машезовой Л.Х. двойную сумму задатка в размере 448 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года, вынесенным по иску Сахтуевой М.А. о выселении Машезовой Л.Х. и Машезовой М.М. из квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, и по встречному иску Машезовой Л.Х. к Сахтуевой М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, первоначальный иск Сахтуевой М.А. о выселении удовлетворен, встречный иск Машезовой Л.Х. оставлен без удовлетворения.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Машезовой Л.Х,, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленная расписка является предварительным договором, а переданные денежные средства в размере 224 000 руб. являются неосновательным обогащением, неправомерно удерживаемым Сахтуевой М.А., и подлежащим взысканию в пользу Машезовой Л.Х.
Наряду с этим, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования Машезовой Л.Х. о взыскании двойной суммы задатка, исходил из того, что переданные 17 апреля 2001 года Сахтуевой М.А. 224 000 руб. являются авансом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) - (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При принятии решения судом в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года, согласно которому расписка Сахтуевой М.А. о получении денег признана предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что в расписке Сахтуевой М.А, срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, оговорен не был. Соответственно основной договор должен был быть заключен не позднее 17 апреля 2002 года.
Между тем, из материалов дела следует, что Машезова Л.Х. требование О заключении договора купли-продажи квартиры в срок до 17 апреля 2002 года Сахтуевой М.А. не направляла, а доказательств, свидетельствующих о том, что Сахтуева М.А. в этот срок уклонялась от заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 429 названного кодекса предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу указанной правовой нормы (пункт 6 статьи 429), ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
В этой связи, вывод суда о том, что переданные Сахтуевой М.А. в 2001 году денежные средства являются авансом, исходя из обстоятельств настоящего дела, согласно которым сторонами в установленный законом годичный срок меры к заключению договора купли-продажи не принимались, коллегией признается верным.
Ввиду того, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились, переданные Сахтуевой М.А. денежные средства в размере 224 000 руб. обоснованно признаны судом неосновательным обогащением, возникшим у Сахтуевой М.А, с вступлением в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года, то есть с 30 октября 2019 года, и именно с указанного времени подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 224 000 руб., а не со дня обращения Машезовой Л.Х. с настоящим иском в суд, как ошибочно полагал суд первой инстанции.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 000 руб., исчисляемый с 30 октября 2019 года составляет 3 789, 10 руб. В этой связи, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканных судом денежных сумм в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения доводы Машезовой Л.Х. о наличии оснований для возмещения причиненных ей убытков на сумму 798 120, 96 руб. в связи с инфляционными процессами, повлекшими обесценивание денежных средств, переданных Сахтуевой М.А.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной
ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинноследственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, виновное поведение ответчика Сахтуевой М.А. в причинении истцу убытков в заявленном размере не подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требования Машезовой Л.Х. о возмещении причиненных убытков.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сахтуевой М.А., коллегия принимает во внимание положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Судом правильно указано, что в рассматриваемом случае право требования возврата неосновательного обогащения у Машезовой Л.Х. возникло с момента обращения Сахтуевой М.А. в суд с иском о выселении Машезовой Л.Х., и данное обстоятельство в достаточной степени свидетельствовало об отсутствии у Сахтуевой М.А. заключать с Машезовой Л.Х. основной договор купли-продажи недвижимости.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, коллегией признается верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемое решение с учетом допущенных нарушений при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению. В остальной части обжалуемое решение признается коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года изменить в части взысканных с Сахтуевой Марины Анатольевны в пользу Машезовой Ларисы Хасановны процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер с 3 031, 18 руб. до 3 789, 10 руб.
,В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Машезовой Л.Х. и Сахтуевой М.А. - без удовлетворения.
О.М.Кучуков
А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
