Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-676/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" об установлении факта отсутствия на земельном участке объекта недвижимости и признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Фирсова С.И. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца Адаркиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Максимовой Т.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Фирсов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" (далее - ООО "Морские перевозки", Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование требований указал, что между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - КУМИ МО "Ольский городской округ") по итогам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка от 6 марта 2019 года N...-п, по условиям которого ему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым площадью 2097 кв.м в <адрес> сроком на 49 лет. 19 марта 2019 года данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
При рассмотрении гражданского дела по иску КУМИ МО "Ольский городской округ" к нему о признании договора аренды от 6 марта 2019 года недействительным (дело N 2-2441/2019) ему стало известно, что в мае и июне в КУМИ МО "Ольский городской округ" обратился директор ООО "Морские перевозки" с заявлением о предоставлении выделенного Фирсову С.И. земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества - сооружения "Пирс ряжевый", кадастровый . Согласно распоряжению руководителя КУМИ МО "Ольский район" от 27 апреля 2011 года N 159 под "Пирс ряжевый" выделен земельный участок с кадастровым площадью 3307 кв.м. Собственником объекта недвижимого имущества "Пирс ряжевый" является ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "<..R.>" (далее - ООО "<..R.>").
При составлении технического плана границ причала установлено, что часть объекта недвижимости - "Пирс ряжевый" с кадастровым имеет наложение с земельным участком с кадастровым . Вместе с тем границы объекта определены на местности спутниковым методом по характерным контурам объекта недвижимости и с учетом геометрических данных, указанных в техническом паспорте. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2441/2019 кадастровый инженер пояснил, что при определении границ фактическое наличие объекта недвижимости не выяснялось, координаты места нахождения установлены путем отмера от крайней морской границы в соответствии с данными технического паспорта.
Указал, что "Пирс ряжевый" в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не включен в Российский регистр гидротехнических сооружений.
Утверждал, что на территории переданного ему в аренду земельного участка гидротехнических сооружений не имеется, участок представляет собой ровную местность без выступов искусственного происхождения в акваторию моря.
В этой связи полагал, что право собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым , возникшее на основании договора купли-продажи этого имущества, отсутствует.
Считал, что поскольку спорный объект, который в ЕГРН зарегистрирован как недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности Общества на "Пирс ряжевый" нарушает его права, лишает возможности пользоваться арендованным земельным участком.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 4 июня 2020 года, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - сооружение "Пирс ряжевый" с кадастровым площадью 2844,8 кв.м, зарегистрированный на земельном участке с кадастровым , а также признать факт отсутствия на данном земельном участке объектов недвижимости, в том числе объекта недвижимого имущества - сооружения "Пирс ряжевый".
Определением судьи от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Определением Ольского районного суда от 28 января 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2441/2019 по иску КУМИ МО "Ольский городской округ" к Фирсову С.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 27 марта 2020 года производство по делу возобновлено.
Решением Ольского районного суда от 19 июня 2020 года с учетом определения суда от 17 августа 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Фирсов С.И. в апелляционной жалобе, поданной его представителем Адаркиной Н.Н., просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Считает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права.
Полагает, что обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда в апелляционном определении от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску КУМИ МО "Ольский городской округ" к Фирсову С.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом апелляционной инстанции не устанавливался факт нахождения на земельном участке объекта недвижимого имущества, а основанием для оспаривания права собственности в данном случае является фактическое отсутствие объекта на спорном участке.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Считает, что его довод об отсутствии у "Пирса ряжевого" признаков недвижимости подтверждается экспертным заключением, пояснениями специалиста, согласно которым имеющаяся на земельном участке подпорная стенка не является объектом недвижимого имущества.
Приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возражает относительно вывода суда о том, что он не является лицом, права которого нарушены оспариваемым правом собственности, поскольку на дату подачи настоящего иска договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, права аренды он лишен на основании оспариваемого права ООО "Морские перевозки". В этой связи настаивает, что для него не имеется иного способа восстановления нарушенного права, решение суда фактически преграждает доступ к правосудию.
Указывает, что судом не рассмотрено по существу требование об установлении факта отсутствия на земельном участке объекта недвижимого имущества. Вывод суда о том, что данный факт не позволит восстановить его нарушенные права, считает необоснованным, поскольку наличие на участке объекта недвижимости повлекло расторжение с ним договора аренды.
По мнению автора жалобы, при наличии зарегистрированного и не оспоренного в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество иного способа, кроме как установление факта отсутствия данного объекта на земельном участке, не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 9 июня 2017 года, заключенному между ООО "Морские перевозки" и ООО "<..R.>", ответчик приобрел недвижимое имущество "Пирс ряжевый" с кадастровым и диспетчерскую с кадастровым , расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Общества на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН 21 июня 2017 года.
"Пирс ряжевый" и диспетчерская расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым общей площадью 3307 кв.м. Данный участок находится в пользовании на условиях договора аренды от 27 апреля 2011 года N...-п, заключенного между ООО "<..R.>" и комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район". По условиям договора купли-продажи одновременно с передачей покупателю сооружений к нему переходит право аренды земельного участка, занятого сооружениями и необходимого для их использования.
В соответствии с выпиской из ЕГРН названный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под пирс ряжевый и диспетчерскую, предоставленном на праве аренды ООО "Морские перевозки".
Также из материалов дела следует, что 14 января 2019 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым общей площадью 2097 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, переданный по договору аренды земельного участка от 6 марта 2019 года N...-п Фирсову С.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2020 года исковые требования КУМИ МО "Ольский городской округ" к Фирсову С.И. удовлетворены, договор аренды земельного участка с кадастровым от 6 марта 2019 года N...-п, заключенный между КУМИ МО "Ольский городской округ" и Фирсовым С.И., признан недействительным. На Фирсова С.И. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу передать земельный участок с кадастровым комитету.
При разрешении указанного спора судебной коллегией было установлено, что при предоставлении Фирсову С.И. в аренду земельного участка с кадастровым были нарушены требования пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Морские перевозки" на праве собственности, предоставляло Обществу исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для признания судом договора аренды от 6 марта 2019 года N...-п ничтожным, как посягающим на интересы, касающиеся использования и предоставления во владение земельных участков, находящихся в публичной собственности.
Также по делу было установлено, что в техническом паспорте "Пирса ряжевого" обозначены конфигурация, размеры, границы, описание конструктивных элементов (упорный пояс, состоящий из бревенчатых столбов) объекта недвижимости.
17 мая 2019 года в результате проведения кадастровых работ в связи с изменением сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение, номере кадастрового квартала, в пределах которого расположено сооружение с кадастровым , в том числе в связи с исправлением ошибки, составлен технический план сооружения с кадастровым ("Пирс ряжевый").
В данном техническом плане сооружения среди прочего отражены сведения о характерных контурах объекта недвижимости, выполненных методом спутниковых геодезических измерений, а также сведения о кадастровых номерах земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости (, ).
Из заключения кадастрового инженера К. от 3 октября 2019 года следует, что границы "Пирса ряжевого" были установлены по характерным контурам объекта недвижимости с учетом геометрических данных, указанных в техническом паспорте с инвентарным номером 1063 от 25 сентября 2012 года (первичное изготовление 12 декабря 1996 года).
Согласно выписке из ЕГРН от 9 сентября 2019 года в пределах земельного участка с кадастровым , предоставленного Фирсову С.И., имеется объект недвижимости с кадастровым , то есть "Пирс ряжевый", принадлежащий ООО "Морские перевозки".
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2020 года обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию Фирсовым С.И. и ООО "Морские перевозки", участвовавшими в рассмотрении вышеназванного дела.
По ранее рассмотренному делу установлено, что ООО "Морские перевозки" является собственником расположенного в пределах земельного участка с кадастровым сооружения с кадастровым ("Пирс ряжевый"), отнесенного к объектам недвижимого имущества, и в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В этой связи доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при разрешении другого спора не устанавливался факт нахождения на спорном участке объекта недвижимого имущества и отсутствие преюдициального значения апелляционного определения, несостоятельны.
Доводы истца по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.
Ссылки в жалобе на экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственность "<..S.>" в январе 2020 года, пояснения специалиста не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отмеченные в них недостатки в работоспособности конструкций "Пирса ряжевого" не свидетельствуют об отсутствии объекта недвижимости.
Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что данное заключение не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельно, опровергается содержанием протокола судебного заседания.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие на земельном участке с кадастровым объектов недвижимого имущества не может повлиять на возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав Фирсова С.И., поскольку у него нет каких-либо правомочий в отношении названного земельного участка. По тем же мотивам у истца не могут наступить указанные последствия в отношении земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве аренды Обществу.
При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта отсутствия на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, в том числе объекта - сооружение "Пирс ряжевый" с кадастровым площадью 2844,8 кв.м.
Разрешая требование Фирсова С.И. о признании права собственности в отношении этого же объекта недвижимого имущества отсутствующим и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не обладает правами ни на данный земельный участок, ни на спорный объект недвижимости, в связи с чем его обращение с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты. Признание отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества не приведет к возникновению у истца права на земельный участок, на котором расположен "Пирс ряжевый".
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а избранный истцом способ в результате применения повлечь восстановление этого нарушенного права.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть он должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Судом установлено, что право собственности Фирсова С.И. на объект "Пирс ряжевый" зарегистрировано не было, спорное имущество в его владении не находится, тогда как собственником указанного объекта является ООО "Морские перевозки", право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
В отношении земельного участка с кадастровым по состоянию на дату предоставления выписки из ЕГРН от 20 апреля 2020 года сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Требование истца о признании отсутствующим права собственности Общества на спорный объект недвижимого имущества могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Фирсов С.И. в соответствии с данными ЕГРП является собственником "Пирса ряжевого" и он находится в его владении.
Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.
Требования Фирсова С.И. основаны на его утверждениях о том, что "Пирс ряжевый" не является объектом недвижимости, а право собственности ООО "Морские перевозки" на данный объект нарушает право истца на использование земельного участка с кадастровым , сформированного для предоставления ему в аренду по его заявлению. Вместе с тем он не указывает, что это движимое имущество и право на него неправомерно зарегистрировано как на недвижимое имущество. В этой связи ссылки истца в жалобе в подтверждение довода о правильно избранном им способе защиты нарушенного права на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, несостоятельны.
Иных требований, в частности, об оспаривании зарегистрированного права ответчика на спорный объект, освобождении занятого земельного участка истцом предъявлено не было.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения Фирсовым С.И. спорным объектом с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности ответчика на объект недвижимого имущества "Пирс ряжевый" отсутствующим.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и другой оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Приведенное в апелляционной жалобе, а также представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не влечет отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что "Пирс ряжевый" не включен в регистр гидротехнических сооружений, вопреки утверждениям истца, не подтверждает отсутствие у данного объекта признаков недвижимого имущества.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка