Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-676/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-676/2020
г. Мурманск
05 марта 2020 г.
Мурманский областной суд в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Хмель М.В.,
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрев гражданское дело N 2-684/2019 по исковому заявлению Балянина Евгения Николаевича к Степаненко Григорию Валерьевичу о взыскании процентов по договорам займа, по частной жалобе Балянина Евгения Николаевича на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Степаненко Григория Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Балянина Евгения Николаевича в пользу Степаненко Григория Валерьевича судебные расходы в размере 15124 (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении требований о зачете суммы судебных расходов, взысканной по решению суда, отказать",
установил:
Степаненко Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения Мурманским областным судом, частично удовлетворены исковые требования Балянина Е.Н. к нему о взыскании процентов по договорам займа и убытков. В связи с рассмотрением дела он обращался за юридической помощью к адвокату, за услуги которого им было уплачено 16950 рублей. Поскольку иск был удовлетворен на 20,41%, то с истца в его пользу подлежат взысканию расходы в сумме 13560 рублей. Кроме того, просил произвести зачет требований Балянина Е.Н. к нему, удовлетворенные решением суда в сумме 27364 рубля 86 копеек.
Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель Трифанов Р.В. поддержав заявление, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, а всего 28250 рублей.
Балянин Е.Н., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Балянин Е.Н. просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов было принято судом с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уведомления о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, приложено не было, в его адрес копия заявления и приложенные документы не поступали.
Также полагает, что судом необоснованно были проигнорированы его доводы и представленные доказательства его имущественного положения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Мурманского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16.07.2019 иск Балянина Е.Н. к Степаненко Г.В. о взыскании процентов по договорам займа и убытков удовлетворен частично.
Со Степаненко Г.В. в пользу Балянина Е.Н. взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 26588 рублей 21 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 776 рублей 65 копеек, а всего - 27364 рубля 86 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 103674 рубля 94 копеек отказано.
Решение вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением дела ответчик Степаненко Г.В. обращался за юридической помощью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соглашение N 9/11-2 от 11 мая 2019 года, квитанции об оплате N 000073 от 16 июля 2019 года и N 000079 от 20 января 2020 года.
Факт оказания юридической помощи и размер расходов, понесенных заявителем по ее оплате, подателем частной жалобы не оспариваются.
Удовлетворяя частично заявление Степаненко Г.В и взыскивая в пользу заявителя 15124 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения ответчиком соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности. Судом учтены сложность дела, количества судебных заседаний и их длительность, объем выполненной представителем работы.
Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о том, что заявление принято с нарушением положений статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку из представленных в материалов усматривается, что копия заявления о взыскании судебных расходов и приобщенных к нему документов, в том числе соглашения об оказании юридической помощи от 11 июня 2019 года, были направлены Балянину Е.Н. судом, как посредством электронной почты, так и почтовой корреспонденцией ( т. 2 л.д. 21-23) и были получены последним, о чем свидетельствуют направленные в суд заявления ( т. 2 л.д.24-25, 34).
Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не был лишен возможности явиться в судебное заседание, ознакомится с представленными представителем Степаненко Г.В. документами, представить свои возражения.
Обращаясь в суд с настоящей частной жалобой заявитель не привел доводов и не представил доказательств того, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не обеспечивает баланс интересов сторон.
Факт несения Степаненко Г.В. расходов в связи с подачей заявления о взыскании судебных издержек подтвержден подлинником квитанции N 000079 от 20 января 2020 года, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы заявителя о том, что судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учтено материальное положение истца не могут повлечь отмену принятого судом определения, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством имущественное положение стороны не является обстоятельством, подлежащим установлению при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек, а лишь подлежит учету при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Балянина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Судья
М.В.Хмель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
