Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н.
судей коллегии Кушнаревой И.К. и Вагановой Е.С.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутуханова Михаила Манжеевича к Сабхаеву Андрею Станиславовичу, Сабхаеву Станиславу Гармажаповичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе представителя истца Будаевой З.А. в интересах Бутуханова М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бутуханов М.М. обратился в суд с иском к Сабхаеву А.С. в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 20.04.2019, и применить последствия недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом 1 группы, 30.08.2019 узнал о том, что вышеуказанная квартира ему не принадлежит. В конце февраля-начале марта познакомился с Сабхаевым А.С., который начал ему помогать в бытовом плане, привозил продукты, вывозил на прогулку. Через некоторое время ответчик предложил продать квартиру, предложил выдать доверенность, пригласил нотариуса. Истец с ответчиком ездили в МФЦ, как пояснил ответчик для получения выписки о том, что он является единственным собственником. Перед выездом в МФЦ истец подписал несколько бумаг, при этом не читал их. В МФЦ он подписывал бумаги, не читая, со специалистом не общался, ему ничего не поясняли. Ответчик утверждал, что это формальность и он подписывает бумагу о получении выписки. После этого ответчик перестал навещать истца, в начале августа предлагал съехать из квартиры на время ремонта. Он отказался, ответчик сообщил, что занимается вопросом определения его в дом престарелых. Истец отказался выезжать из квартиры и ответчик больше не приходил.
Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сабхаев С.Г.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности Котов А.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.04.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ ул. Октябрьская, 33-22; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.05.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу квартиры, расположенной по адресу: <...> Указал, что 21.05.2019 Сабхаев А.С. продал квартиру Сабхаеву С.Г., последний не является добросовестным приобретателем ввиду наличия родственных отношений с Сабхаевым А.С. и фактически был участником действий по обману истца при отчуждении квартиры.
В связи с изменением истцом исковых требований протокольным определением суда от 23.10.2019 процессуальное положение третьего лица изменено, Сабхаев С.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, представитель истца Будаева З.А. в интересах Бутуханова М.М. в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела. Указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку истец является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске, в связи с чем физически не мог получить повестки направленные по почте.
На судебном заседании представитель истца Будаева З.А. в интересах Бутуханова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ходатайствовала о назначении повторной судебно-психологической экспертизы, поскольку к исследованию, проведенному в рамках настоящего дела на основании определения Верховного суда Республики Бурятия о назначении судебно-психиатрической экспертизы не были привлечены врач-невролог, врач-нарколог, а также психолог.
Истец Бутуханов М.М. доводы апелляционной жалобы также поддержал. Пояснил, что не заключал договор купли-продажи, денег за квартиру не получал.
Ответчик Сабхаев А.С., его представитель Кротов В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Представитель истца Котов А.В., Фомицкий М.М., Бутуханова И.В., ответчик Сабхаев С.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Бутуханову М.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>.
19.04.2019 между Бутухановым М.М. и Сабхаевым А.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...> В п. 2.1. данного Договора стороны определилицену вышеуказанной квартиры в 3 000 000 руб.
Пунктом 2.2 Договора определен порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: покупатель до момента подписания настоящего договора передает продавцу денежные средства в размере 3 000 000 руб.
19.04.2019 Бутуханов М.М. написал расписку о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. от Сабхаева А.С. за проданный по договору купли-продажи объект недвижимости - квартиру по адресу<...>
Разрешая настоящий спор, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что последовательный характер действий истца, выразившийся в его действиях при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно то, что он явился в ГБУ "Многофункциональный центр Республики Бурятия", подписал договор купли-продажи квартиры, выдал ответчику расписку о получении денег, свидетельствует о наличии воли истца на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения. Бутуханов М.М. лично присутствовал при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от него к Сабхаеву А.С., что подтверждается копией регистрационного дела, представленной Управлением Росреестра по РБ.
При этом судом первой инстанции отмечено, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Бутуханова М.М. в момент совершения сделки в таком болезненном состоянии, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено. В ходе рассмотрения спора по существу ходатайств о проведении судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о способности истца по состоянию здоровья на момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2019 понимать значение своих действий и давать им отчет стороной истца не заявлялось, как не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы его подписи в договоре купли-продажи от 19.04.2019 и расписки о получении денежных средств от 19.04.2019.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
С доводом жалобы о ненадлежащем извещении Бутуханова М.М. о рассмотрении дела на 12.11.2019 г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела представлено извещение с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 101,102).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ссылка на то обстоятельство, что истец является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске, в связи с чем физически не мог получить повестки направленные по почте не состоятельна.
Так, из материалов дела следует, что Бутуханов М.М. принимал участие в судебном заседании 09.10.2019 г., был уведомлен об отложении судебного заседании на 23.10.2019 г. однако не явился.
В судебном заседании 23.10.2019 г. принимали участие его представители Котов А.В., Фомицкий М.М. которые были извещены об отложении судебного заседания на 12.11.2019 г.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется письмо направленное Бутуханову М.М. с отметкой "истек срок хранения", принимая во внимание, что Бутуханову М.М. как истцу было достоверно известно о наличие спора при этом в судебных заседаниях принимал участие как сам истец, так и его представители оснований для вывода о ненадлежащем извещении не имеется.
В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца Будаевой З.А. определением Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2020 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 411 ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" Бутуханов М.М. каким-либо психическим расстройством, слабоумием в 2019 г. не страдал, имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.04.2019 г.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, судебная коллегия кладет в основу решения указанное экспертное заключение.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявленное в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении повторной судебно-психологической экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для ее проведения у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводу представителя истца необходимость привлечения для судебно-психиатрического исследования врача-невролога, врача-нарколога, а также психолога ничем не обоснована.
Отсутствие выводов в заключении судебно-психиатрической экспертизы указанных специалистов не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования, эксперты обладали специальными познаниями в области психиатрии, являются компетентными, высококвалифицированными сотрудниками, имеют необходимый стаж экспертной деятельности, надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.Н. Базаров
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
