Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-676/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей : Боровского В.А., Ильичевой Т.В.,
с участием прокурора Кичаевой О.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело N 2-5847/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой А.А. - Елисеевой М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Серебряный ручей" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Соловьевой А.А. и её представителя Елисеевой М.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Серебряный ручей" (далее - СНТ "Серебряный ручей") о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера СНТ "Серебряный ручей", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что работала в СНТ "Серебряный ручей" с 1 ноября 2010 года в должности главного бухгалтера. Приказом N 22 от 29 декабря 2018 года уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение не писала, у неё забрали ноутбуки, на которых она работала, и по настоящее время не возвращают, тем самым препятствуя осуществлять трудовые обязанности. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истца Елисеева М.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не соответствует обстоятельствам дела.
Указывает, что почтовое извещение, направленное на имя ФИО2, не могло быть получено истцом по причине ошибки в имени. Иметь достоверную информацию о том, что в указанном почтовом отправлении находится приказ об увольнении, истец не могла в связи с отсутствием указания отправителя на почтовом извещении. Также в нарушении ст. 34 Приказа Минкомсвязи от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вторичное извещение истцу вручено не было. Соловьева А.А. до момента подачи искового заявления в суд не знала, от какого числа был вынесен приказ об увольнении. Также суд не учел факты неоднократного обращения истца мировому судье судебного участка N 19 Всеволожского района Ленинградской области и во Всеволожский городской суд Ленинградской области, начиная с 28 декабря 2018 года. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Соловьева А.А. первоначально обратилась в суд с иском в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения ею подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не должно было учитываться судом при исчислении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой А.А. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск ей срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ.
Обращает внимание на нарушение процедуры увольнения по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, а именно то, что истец работает удаленно, обязанность истца находиться восьмичасовой рабочий день по адресу ответчика ничем не подтверждается. Акт об отсутствии на рабочем месте, где зафиксирован факт прогула, ответчиком не представлен. Акт об отказе в предоставлении объяснений со стороны истца, составленный в присутствии не менее двух свидетелей, также отсутствует. Факт фиксации прогула в табеле учета рабочего времени, представленный ответчиком, в материалах дела отсутствует. При этом письменные объяснения истцом были предоставлены ответчику еще 17 декабря 2018 года.
В отсутствие возражений истца Соловьевой А.А. и её представителя Елисеевой М.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Соловьева А.А., обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указывала на то, что месячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, был пропущен ею по уважительной причине, вызванной обращением с исковыми заявлениями о защите нарушенных трудовых прав к мировому судье, а также во Всеволожский городской суд, невозможностью получить судебную корреспонденцию по причине неправильного указания ее имени.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Соловьевой А.А. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении которого было заявлено ответчиком, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Соловьевой А.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Соловьевой А.А. своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе.
Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Соловьева А.А., не согласившись с увольнением, обратилась сначала 25.02.2019 года, затем 12.03.2019 года во Всеволожский городской суд с заявлением о восстановлении на работе.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Вместе с тем указанные обстоятельства судом не выяснялись, что привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова Д.А. о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, а равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах постановленное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Возвратить настоящее гражданское дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
