Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2020 года №33-676/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Гонеевой Б.П.
судей Сидоренко Н.А.
Цакировой О.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгириева Рамзана Бексолтаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия о признании незаконным решения правления кооператива
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ушакова Николая Владимировича на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Овсянникова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Исламгириева Р.Б. и его представителя Музраевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Исламгириев Р.Б. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия (далее - СПК им. Кирова, кооператив) о признании незаконным решения правления.
В обоснование требования пояснил, что с *** года он работает страшим гуртоправом в СПК им. Кирова. *** года секретарь СПК им. Кирова по телефону сообщила, что его приглашают на заседание правления кооператива для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. По причине нахождения на медицинском обследовании в г.Элисте он попросил отложить рассмотрение данного вопроса. По итогам заседания правления принято решение о передаче его гурта в связи с утратой доверия со стороны работодателя, вызванной грубым нарушением дисциплины, ему объявлен выговор. Полагает, что на момент принятия решения у правления отсутствовали доказательства нарушения им трудовой дисциплины. Считает незаконным применение дисциплинарного взыскания в период нахождения на амбулаторном лечении, без уведомления о дате, времени и месте проведения заседания правления, без истребования письменных объяснений. Передача гурта иному лицу фактически лишает его рабочего места.
С учетом уточнения просил суд признать незаконным решение правления СПК им. Кирова, оформленное протоколом N 2 от *** года.
В судебном заседании истец Исламгириев Р.Б. и его представитель Музраева Н.Н. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Сокольцов И.Н. и Овсянников Г.В. иск не признали.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от *** года признано незаконным решение правления СПК им. Кирова N 2 от *** года об объявлении выговора старшему гуртоправу Исламгириеву Р.Б. за содержание быков в общем стаде, о передаче гурта от старшего гуртоправа Исламгириева Р.Б. рабочему животноводства *** и лишении продажи штату истца зерна по льготной цене на 50%. С СПК им. Кирова взыскана в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ушаков Н.В. просит решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 года отменить, приняв новое решение о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при проверке *** года Исламгириев Р.Б. был предупрежден главным зоотехником СПК им. Кирова о недопустимости содержания в общем стаде быков-производителей и предложил произвести отбивку. Данные замечания истцом проигнорированы. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения материального и процессуального права. При вынесении решения суд первой инстанции ограничился доводами истца. Также считает, что судом не дана оценка установленной *** года недостачи поголовья крупного рогатого скота и длительному содержанию быков в общем стаде.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Музраева Н.Н. просила решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия *** года оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Считает, что ответчик не имеет процессуального права ссылаться на акт восстановления поголовья от *** года, акт недостачи от *** года, поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела. Также полагает, что судом установлены нарушения, допущенные работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на ее доверителя.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что старший гуртоправ Исламгириев Р.Б. согласно протоколу заседания правления кооператива от *** года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за содержание быков в общем стаде. Кроме того, принято решение о передаче гурта от Исламгириева Р.Б. рабочему животноводства ***, а штат старшего гуртоправа Исламгириева Р.Б. лишен продажи льготного зерна на 50%. Основанием для принятия решения послужило содержание быков в общем стаде, обнаруженное *** на животноводческой стоянке старшего гуртоправа Исламгириева Р.Б., и недостача 44 голов скота.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 19, 26, 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава СПК им. Кирова, указал, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, решение о наложении дисциплинарного взыскания принято неуполномоченным на то органом.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положениями статьи 40 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" регламентировано, что трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения профсоюзного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца по истечении более двух месяцев. Какие-либо данные о болезни работника или нахождении его в отпуске в это время в материалах дела отсутствуют, в суде первой инстанции об этом ответчик не заявлял, в апелляционной жалобе не указал.
Согласно положениям пунктов 15.1, 18.12, 18.14 Устава кооператива его органами управления является правление кооператива, к компетенции которого относится решение иных вопросов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью, направленной на сохранность имущества кооператива. Заседание правления кооператива проводится председателем кооператива, который подписывает от имени правления кооператива принятые решения и протоколы правления кооператива.
В соответствии с пунктом 18.3 Устава СПК им. Кирова полномочия по наложению дисциплинарных взысканий предоставлены только председателю кооператива. Следовательно, принятие правлением кооператива решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания является незаконным.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем доказательств дачи истцом письменных объяснений по поводу совершения дисциплинарного проступка либо документов, свидетельствующих об отказе от их дачи, материалы дела не содержат.
Довод представителя ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени продолжал выпас быков в общем стаде, не может быть принят во внимание, поскольку эти действия истца являются продолжением его дисциплинарного проступка, обнаруженного ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана надлежащая оценка доказательствам в части признания незаконным решения правления кооператива об объявлении выговора. Доводы апелляционной жалобы в данной части, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного постановления в указанной части.
Таким образом, в апелляционной жалобе ответчик не указал нормы материального закона, которые нарушены судом первой инстанции, доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения правления в части передачи гурта от истца другому работнику кооператива и лишении продажи зерна по льготной цене на 50% его штата, суд первой инстанции рассмотрел данное требование в качестве производного от решения о применения дисциплинарного взыскании.
Однако трудовое законодательство не предусматривает каких-либо обязательных или возможных последствий имущественного характера в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям коллективного договора СПК им. Кирова, принятого на общем собрании членов кооператива ***, работники хозяйства за допущенные недостачи и хищения материальных ценностей и убытки, причиненные хозяйству, лишаются продажи льготного зерна.
21 октября 2019 года между Исламгириевым Р.Б., членами животноводческого коллектива и СПК им. Кирова в лице председателя Ушакова Н.В. заключен договор о полной коллективной ответственности. По условиям договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, актом перерасчета поголовья иным документов, предусмотренным законодательством.
В соответствии с пунктами 8 и 9 договора о полной коллективной ответственности предусмотрены способы возмещения ущерба: внесение соответствующих денежных сумм; передача равноценного имущества и исправление поврежденного имущества (допускаются только с согласия работодателя). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения членов коллектива к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.
*** года в ходе осуществления пересчета поголовья и наличия кормов на животноводческой стоянке, расположенной примерно в двух километрах по направлению на север от ориентира с.Приютное Приютненского района Республики Калмыкия в присутствии старшего гуртоправа Исламгириева Р.Б. комиссией СПК им. Кирова выявлена недостача поголовья - 44 головы (телки 2018 г.). По факту недостачи поголовья скота комиссией СПК им. Кирова составлен акт от *** года, с которым истец в тот же день ознакомлен.
Согласно объяснительной Исламгириева Р.Б. телки 2018 г. были проданы им третьему лицу, в связи с чем он обязался недостачу погасить, выплатив денежные средства за утраченный скот. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что объяснительную подписал сам Исламгириев Р.Б. Кроме того, факт написания объяснительной подтвержден им самим при даче показаний в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела о хищении 44 голов телок. Протокол допроса от *** года приобщен к материалам настоящего дела по ходатайству стороны истца.
Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что кооператив является собственником имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности, и вправе согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Оценка вышеприведенных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что, поскольку истцом совершены действия, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны администрации кооператива, то ответчик как представитель собственника вправе был для обеспечения сохранности поголовья изъять у виновного работника вверенный ему гурт, что не противоречит уставу кооператива и предусмотренному законом способу защиты прав собственника имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем, в который согласно части 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами. Таким договором, принятым на общем собрании членов кооператива 30 марта 2017 г., предусмотрено, что работники хозяйства за допущенные недостачи лишаются продажи "льготного зерна".
Факт обнаружения у истца недостачи поголовья, принадлежащего ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах действия администрации ответчика по изъятию у работника гурта и лишению льгот при покупке зерна должны рассматриваться как самостоятельные вне зависимости от привлечения работника к дисциплинарной ответственности и являются правомерными.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска о признании незаконным решения правления кооператива о лишении штата Исламгириева Р.Б. зерна по льготной цене на 50% и о передаче его гурта рабочему животноводства.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести перерасчет взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, и изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 года отменить в части признания незаконным решения правления сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия N 2 от *** года о передаче гурта от старшего гуртоправа Исламгириева Р.Б. рабочему животноводства ***, лишении продажи штата Исламгириева Р.Б. зерна по льготной цене на 50 %.
В удовлетворении исковых требований Исламгириева Рамзана Бексолтаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия о признании незаконным решения правления кооператива N 2 от *** года в части передачи гурта от старшего гуртоправа Исламгириева Р.Б. рабочему животноводства ***, лишении продажи штата Исламгириева Р.Б. зерна по льготной цене на 50 % отказать.
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 года в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия государственной пошлины изменить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод им. Кирова Приютненского района Республики Калмыкия в доход бюджета Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальном решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Гонеева Б.П.
Судьи Сидоренко Н.А.
Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка