Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
27 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АНиК" на заочное решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "АНиК" в пользу Дианова Антона Викторовича в возмещение ущерба - 442 090 руб., штраф - 221 045 руб., расходы на оказание услуг по оценке - 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Дианов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "АНиК", в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 442 090 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 221 045 руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2016г. между истцом Диановым А.В. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "АНиК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира N в многоквартирном доме по <адрес>. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27 декабря 2016г. После передачи квартиры, в течение гарантийного срока, в квартире были выявлены многочисленные нарушения требований нормативной технической документации, выразившиеся в дефектах и отклонениях от требований к основаниям и покрытиям строительных конструкций, заполнениям оконных и дверных проемов. Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочный центр" от 24 июня 2019г. N 15/19, все выявленные недостатки образовались из-за несоблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, составила 442 090 руб. Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела истец Дианов А.В., представитель истца по устному ходатайству Хайбулин Е.В. исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Специализированный застройщик "АНиК", подав на заочное решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что Федеральный закон от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" позволяет урегулировать договором способы устранения недостатков качества построенного объекта. Из п. 6.3 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июля 2016г. следует, что в случае обнаружения истцом строительных недостатков в течение гарантийного срока он вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения этих недостатков. Требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры не основано на положениях договора. При заключении договора, принятии квартиры по передаточному акту, рассмотрении указанного дела по существу истец на ничтожность договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 июля 2016г. не ссылался. При этом, ответчик не отказывается от устранения имеющихся недостатков принадлежащей истцу квартиры. Требования о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от требования о возмещении расходов на устранение недостатков.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 августа 2019г. указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2016г. между ООО "АНиК" (застройщик) и Дианов А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ-N 1/16, предметом которого являлась квартира по <адрес>, кв. N. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2019г. N 76/108/001/2019-2445, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 28.02.2017г. (л.д. 204-208, т. 1).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ). Положениями договора участия в долевом строительстве от 07 июля 2016г. ДДУ-N 1/16 (п. 6.2 договора) гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в течении 5 лет.
В пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве от 07 июля 2016г. ДДУ-N 1/16, истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства. Выявив указанные недостатки, истец 26 июня 2019г. направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 442 090 руб., расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 30000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., приложив к претензии заключение ООО "Экспертно-оценочный центр" от 24 июня 2019г. N 15/19 (л.д. 187, т. 1).
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ). Спорные правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 07 июля 2016г. ДДУ-N 1/16 - в отношении качества построенного ответчиком объекта долевого строительства, осуществление прав и обязанностей застройщика и участника долевого строительства в данной части урегулированы специальным Законом - Федеральным законом от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанные правовые положения, определяя перечень способов восстановления нарушенных прав участника долевого строительства при нарушении застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, предусматривают возможность сторон договора по своему соглашению установить тот или иной способ восстановления нарушенного права.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве от 07 июля 2016г. ДДУ-N 1/16, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства не пригодным для его использования по назначению, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 07 июля 2016г. ДДУ-N 1/16, в том числе в части способа устранения недостатков объекта долевого строительства, стороны указанного договора, при подтверждении факта передачи объекта долевого строительства с отступлениями от требований к качеству, обязаны были осуществлять свои гражданские права и обязанности в пределах, установленных соглашением сторон, из чего следует, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока истец был вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков и не вправе был требовать от застройщика выплаты денежных средств для устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.
Как следует из материалов дела, в том числе ответа от 02.07.2019г. на претензию истца, ответчик от исполнения обязанности, предусмотренной 6.3 договора участия в долевом строительстве от 07 июля 2016г. ДДУ-N 1/16 не отказывался, заявляя о готовности безвозмездного устранения недостатков (л.д. 211-215, т. 1). При этом, судебная коллегия также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные истцом недостатки в объекте долевого строительства являются неустранимыми и существенными, делающими построенную квартиру непригодной к использованию по назначению, материалы дела не содержат.
Положения п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ не содержат сроков устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ, к отношениям сторон в части срока устранения соответствующих недостатков применяются положения п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Истцом о наличии недостатков объекта долевого строительства, с приложением соответствующего заключения, содержащего перечень необходимых работ, было заявлено в претензии от 26 июня 2019г., в суд с иском истец обратился 01.07.2019г., обжалуемое заочное решение об удовлетворении исковых требований вынесено судом 01.08.2019г., т.е. до истечения срока, установленого п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. При этом, возмещение убытков является мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, ответчик не отказывал истцу в исполнении своей обязанности по договору участия в долевом строительстве от 07 июля 2016г. ДДУ-N 1/16, на момент принятия оспариваемого решения принятое на себя обязательство не нарушил.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В связи с тем, что истцом, на момент принятия оспариваемого решения, был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств в размере 442 090 руб. С учетом отсутствия у ответчика обязанности удовлетворять претензию истца об уплате денежных средств, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неправомерным.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, производные от основного требования о взыскании судебных расходов в виде: расходов по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат. Заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 августа 2019г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дианова А.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 01 августа 2019г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дианова Антона Викторовича отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
