Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-676/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кириллову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) предъявил в суд вышеуказанный иск к Кириллову Д.В., мотивированный тем, что 11 сентября 2018 года сторонами был заключен договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Кириллову Д.В. (заемщик) кредит в сумме 2 390 000 руб. на срок по 11 сентября 2025 года под 10,9% годовых с уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа; Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме в день заключения договора, ответчик же с 29 января 2019 года не погашает основной долг и проценты по кредиту; Банк направил Кириллову Д.В. требование о досрочном погашении кредита в срок до 12 августа 2019 года, которое осталось без ответа; по состоянию на 17 августа 2019 года общая сумма задолженности Кириллова Д.В. по кредитному договору составляет 2599339,75 руб., а с учетом уменьшения пени до 10% сумма задолженности составляет 2 567 096,71 руб., из которых 2 311 418,75 руб. - задолженность по основному долгу, 252 095,40 руб. - задолженность по процентам, 3 582,56 руб. - задолженность по пени, которые Банк и просил взыскать в свою пользу с Кириллова Д.В., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 035,48 рублей.
В суде первой инстанции представитель Банка Егоров В.А. иск поддержал, ответчик Кириллов Д.В. в отзыве на исковое заявление сообщил, что сумма кредита ему предоставлена не была, в судебных заседаниях не участвовал, на последнее представил заявление с просьбой о его отложении в связи с невозможностью явки его самого и представителя, которое по причине отсутствия доказательств уважительности причин их неявок судом было отклонено, его представитель Оводов Д.В. ранее иск не признал.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Кириллов Д.В. просит об отмене решения и принятии нового, указывает, что включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор, не соответствует требованиям п.1 ст.310 ГК РФ, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом, следовательно, такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом, что ведет к ничтожности пункта договора (п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей"), требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст.450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ), в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, из смысла п.1 ст.452, ст.820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть письменно, и согласно п.1 ст.160 ГК РФ подписано лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными или лицами, то есть уведомление о досрочном возврате кредита, направленное в адрес должника, не является документом, совершенным в письменной форме, основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке и претензией о возврате долга; банком не соблюден претензионный порядок при подаче иска, судом также не дана оценка тому, кем именно получено уведомление о досрочном возврате кредита, так как лично Кирилловым Д.В. данное письмо не получено.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка Егоров В.А. выступил в поддержку обжалуемого решения, ответчик Кириллов Д.В. при надлежащем извещении о причине неявки на судебное заседание не сообщил.
Рассмотрев дело и проверив решение в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а полностью - только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия констатирует, что последних судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы к отмене решения являются несостоятельными.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
Как установлено, 11 сентября 2018 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Кирилловым Д.В. (заемщик) был заключен договор N о предоставлении заемщику кредита на потребительские нужды в размере 2390000 руб. под 10,9% годовых на срок 84 месяца (до 11 сентября 2025 года).
По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика N, а заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных (11 числа каждого календарного месяца) аннуитетных платежей в размере 40797,07 руб., последний платеж - 40873,88 рублей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Предоставление кредита Кириллову Д.В. подтверждается банковским ордером N от 11 сентября 2018 года, выпиской по лицевому счету N за период с 22 марта 2017 года - 23 сентября 2019 года и заявлением Кириллова Д.В. от 22 марта 2017 года на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО) - открытие и обслуживание рублевого мастер-счета N и выдачу расчетной карты, при этом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).
Из той же выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что Кириллов Д.В. осуществлял надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита лишь в течение первых трех месяцев - с октября по декабрь 2018 года, в январе 2019 года он разместил денежные средства на своем счете только 28 января 2019 года и в сумме 34000 рублей, то есть с пропуском установленного договором срока и в меньшем размере, а после указанной даты платежи от него перестали поступать вовсе.
Таким образом, недопустимый в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае имеет место со стороны самого Кириллова Д.В., а не Банка.
Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать от гражданина досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами.
В Гражданском кодексе РФ такой нормой является пункт 2 ст.811, который гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В Федеральном законе от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такой нормой является статья 14, которая гласит, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).
По смыслу приведенных норм предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В кредитном договоре N стороны предусмотрели, что обмен информацией между Банком и заемщиком возможен, в том числе, по почте заказным письмом и иными способами, позволяющими получить информацию и установить, что она исходит от Банка.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Списком внутренних почтовых отправлений от 7 июля 2019 года подтверждается направление Банком с помощью ЗАО <данные изъяты> на указанный в кредитном договоре и в копии паспорта Кириллова Д.В. адрес регистрации его по месту жительства уведомления от 28 июня 2019 года о досрочном истребовании задолженности до 12 августа 2019 года.
Доводы жалобы Кириллова Д.В. о том, что указанное уведомление он не получал, опровергаются отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, согласно которому почтовое отправление было вручено адресату 12 июля 2019 года.
Обращение Банка с иском в суд последовало после того, как в установленный срок Кириллов Д.В. в добровольном порядке задолженность по кредиту не погасил.
По подсчетам Банка суммарная задолженность заемщика на 17 августа 2019 года составила 2599339,75 руб., из них 2311418,75 руб. - задолженность по основному долгу, 252095,40 руб. - задолженность по процентам, 35825,60 руб. - задолженность по пени, но с учетом добровольного снижения Банком суммы задолженности по пени до 10% от рассчитанной суммы ко взысканию с Кириллова Д.В. Банком заявлено 2567096,71 рублей. Требование о расторжении договора, когда только и требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ст.452 ГК РФ), Банк не заявлял.
Представленный Банком расчет судом проверен и признан правильным, своих возражений против него и доказательств погашения задолженности ответчик не представил.
В апелляционной жалобе Кириллов Д.В. ссылается на п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако, во-первых, требования о признании какого-либо условия кредитного договора недействительным Кириллов Д.В. в данном деле не заявлял, во-вторых, право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа, подлежащего возврату по частям, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа прямо предусмотрено законом.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика Кириллова Д.В. происходят от неправильного понимания норм материального права, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кириллова Дениса Васильевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
