Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2019 года №33-676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 13 февраля 2019 г.
материалы гражданского дела по иску Дрягина В. Г., Зверевой Е. А., Рекубрацкой И. В. к Водяницкому М. В., Попову О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по частной жалобе Дрягина В.Г., Рекубрацкой И.В., Зверевой Е.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 10 октября 2018 г. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
заявление ООО УК "Северный" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Дрягина В. Г. в пользу ООО Управляющая компания "Северный" судебные расходы - 2 000 руб.
Взыскать со Зверевой Е. А. в пользу ООО Управляющая компания "Северный" судебные расходы - 2 000 руб.
Взыскать с Рекубрацкой И. В. в пользу ООО Управляющая компания "Северный" судебные расходы - 2 000 руб.
Взыскать с К. в пользу ООО Управляющая компания "Северный" судебные расходы - 2 000 руб.
Взыскать с Ш. в пользу ООО Управляющая компания "Северный" судебные расходы - 2 000 руб.
Взыскать с Л. в пользу ООО Управляющая компания "Северный" судебные расходы - 2 000 руб.
Взыскать со Зверовой Е. А. в пользу Водяницкого М. В. судебные расходы - 10 000 руб.
Взыскать с Рекубрацкой И. В. в пользу Водяницкого М. В. судебные расходы - 10 000 руб.
В остальных требованиях отказать.
а также по частной жалобе Дрягина В.Г., Рекубрацкой И.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от 12 декабря 2018 г., которым в определении от 10 октября 2018 г. о взыскании судебных расходов исправлены описки,
заявление удовлетворено.
В определении Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2018 г. устранены описки, текст определения со второго листа изложен:
"... решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела было проведено 5 судебных заседаний.
В указанных заседаниях права ответчиков Попова О.В. и Водяницкого М.В. представлял Чечель С.А.
Доводы ответчика о том, что не представлен акт выполненных работ не может повлиять на принятие решения по данному заявлению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований в которых истцу было отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного и принципа разумности и объективности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу заявителей Попова О.В., Водяницкого М.В. расходы на представителя в размере 30 000 руб. каждому.
Взыскание произвести с Дрягина В.Г., Зверевой Е.А., Рекубрацкой И.В. в размере 10 000 руб. с каждого в пользу Попова О.В.
Взыскание произвести с Дрягина В.Г., Зверевой Е.А., Рекубрацкой И.В. в размере 10 000 руб. с каждого в пользу Водяницкого М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 205 ГПК РФ, суд Определил:
Заявление Попова О.В., Водяницкого М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Дрягина В. Г. в пользу Попова О. В. судебные расходы - 10 000 руб.
Взыскать со Зверевой Е. А. в пользу Попова О. В. судебные расходы - 10 000 руб.
Взыскать с Рекубрацкой И. В. в пользу Попова О. В. судебные расходы 10 000 руб.
Взыскать с Дрягина В. Г. в пользу Водяницкого М. В. судебные расходы - 10 000".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2018 г., исковые требования Дрягина В.Г., Зверевой Е.А., Рекубрацкой И.В. к Водяницкому М.В., Попову О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 августа 2017 г. N1-2017 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 199-205, т. 3 л.д. 51-62).
17 августа 2018 г. в суд обратился представитель ответчиков Водяницкого М.В. и Попова О.В. Чечель С.А. с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылался на то, что ответчики оплатили представителю 80 000 руб. за оказание юридических услуг в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и 40 000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Полагал, что судебные расходы ответчиков являются необходимыми и разумными. Оказанные представителем ответчикам услуги позволили им добиться полного отказа в удовлетворении иска. Представителем ответчиков проведена значительная работа по изучению и составлению документов, подготовке отзыва на иск и апелляционную жалобу, копированию документов и представления их суду, получению судебных актов, ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях по делу, в ходе которых представитель ответчиков активно поддерживал свою позицию и возражал против доводов истца. Просил взыскать с Дрягина В.Г., Зверевой Е.А., Рекубрацкой И.В. в пользу Водяницкого М.В. и Попова О.В. судебные расходы 120 000 руб. (т. 3 л.д. 66).
Определением суда от 10 октября 2018 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (т. 3 л.д. 87-89).
Определением суда от 12 декабря 2018 г. устранены допущенные в определении суда от 10 октября 2018 г. описки (т. 3 л.д. 107-110).
В частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов Дрягин В.Г., Зверева Е.А., Рекубрацкая И.В. просят определение отменить, взыскать с них судебные расходы 6 000 руб. в размере 2 000 руб. с каждого ответчика по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов - Попова О.В. и Водяницкого М.В. Ссылаются на судебную практику взыскания судебных расходов по аналогичным спорам, где сумма взыскания не превышает 3 000 руб. лицу, в пользу которого состоялось решение. Указывают, что в судебном заседании суд огласил, что взыскал в пользу Попова О.В. и Водяницкого М.В. 30 000 руб., по 10 000 руб. с каждого истца, однако содержание выданной истцам копии определения иное. По мнению авторов жалобы, определение непонятно по содержанию и размеру судебных расходов. Полагают, что размер судебных расходов должен быть определен исходя из сложившейся судебной практики, однотипности дела, разумности и справедливости, не должен превышать 12 000 руб. (т. 3 л.д. 99).
В частной жалобе на определение суда об исправлении описок от 12 декабря 2018 г. Дрягин В.Г. и Рекубрацкая И.В. просят определение суда отменить, оставить заявление Попова О.В., Водяницкого М.В. без рассмотрения. Повторяют доводы, изложенные в частной жалобе на определение о взыскании судебных расходов. Ссылаются на то, что определением суда об исправлении описок с Дрягина В.Г. взыскано 20 000 руб. а со Зверевой Е.А. и Рекубрацкой И.В. по 10 000 руб., всего 40 000 руб., а не 30 000 руб., определенных в мотивировочной части определения суда от 10 октября 2018 г. По мнению авторов жалобы, определение об исправлении описок существенно изменяет существо определения о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 114).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить только допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).
Из определения суда от 12 декабря 2018 г. следует, что исправляя описки в определении суда о взыскании судебных расходов, суд полностью заменил 2 лист определения, содержащий как установленные судом обстоятельства, так и его выводы, и содержание резолютивной части определения.
Таким образом, фактически судом изменен принятый ранее судебный акт, что является нарушением установленных ч. 1 ст. 200 ГПК РФ ограничений.
При таких обстоятельствах определение суда об исправлении описок подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Такие нарушения допущены судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Так, из содержания мотивировочной и резолютивной части определения о взыскании судебных расходов следует, что суд счел возможным взыскать в пользу заявителя ООО УК "Северный" расходы на представителя в размере 14 000 руб. Однако ООО УК "Северный" стороной по делу не являлось, взыскать судебные расходы просили ответчики Водяницкий М.В., Попов О.В.
Кроме того, резолютивная часть определения содержит указание на взыскание в пользу ООО УК "Северный" денежных средств с не участвовавших в деле К., Ш., Л.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд взыскал денежные средства в пользу не участвующего в деле лица, а также с лиц, не участвующих в деле, что является нарушением норм процессуального права, изложенных в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о взыскании судебных расходов подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов представитель ответчиков Чечель С.А. указывал на то, что ответчики в связи с рассмотрением настоящего дела понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.: 80 000 руб. за юридические услуги, оказанные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 40 000 руб. - услуги в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25 сентября 2017 г., заключенный между ООО Юридическая фирма "Паритет" в лице директора Чечеля С.А., с одной стороны, и Водяницким М.В., Поповым О.В., с другой стороны, по условиям которого ООО Юридическая фирма "Паритет" взяло на себя обязательства представлять интересы ответчиков при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы в первой инстанции и Забайкальским краевым судом в апелляционной инстанции дела N 2-4791/2017 по иску Дрягина В.Г., Зверевой Е.А., Рекубрацкой И.В. к Водяницкому М.В., Попову О.В. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников от 2 августа 2017 г. (т. 3 л.д. 69).
Сторонами договора согласовано вознаграждение исполнителя услуги в размере 80 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 40 000 руб. - за оказание услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п. 3.1. договора).
Денежные средства в общей сумме 120 000 руб. оплачены Водяницким М.В. и Поповым О.В. в ООО "Юридическая фирма "Паритет", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от <Дата> на сумму 80 000 руб. и N от <Дата> на сумму 40 000 руб. (т. 3 л.д. 71).
Представитель ответчиков по доверенностям Чечель С.А. принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 25 декабря 2017 г. (т. 1 л.д. 238-242), 1 (т. 2 л.д. 173) и 13 февраля (т. 2 л.д. 186-188, 190-197) 2018 г.; а также в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 8 (т. 3 л.д. 28-32) и 31 (т. 3 л.д. 39-49) мая 2018 г.
Кроме того, представителем в материалы дела представлены: возражения на исковое заявление от <Дата> (т. 1 л.д. 113-116), доказательства (т.1 л.д. 240), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 249-254).
Решением суда первой инстанции от <Дата> по существу спора, оставленным без изменения апелляционным определением от <Дата>, в удовлетворении иска отказано.
Учитывая, что решением суда истцам в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования ответчиков Попова О.В., Водяницкого М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, судебная коллегия находит размер судебных расходов в сумме 120 000 руб. неразумным и подлежащим уменьшению с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов ответчиков на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, объем проделанной представителем работы, и находит разумным взыскание с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков по 10 000 руб.
Судебные расходы, взысканные в рамках рассмотрения других дел об оспаривании решений общих собрании, в том числе по ранее состоявшимся спорам между сторонами, не могут быть приняты в настоящем деле в качестве определенного "тарифа".
Размер подлежащих возмещению процессуальных издержек определяется по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, сложности дела и пр. В связи с чем, установленный размер судебных расходов по другому делу, вопреки мнению истцов, не может быть применен по аналогии в настоящем деле.
Доводы частной жалобы Дрягина В.Г., Рекубрацкой И.В. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, противоречат вышеизложенным нормам о праве ответчиков на возмещение судебных издержек и потому во внимание не принимаются.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, об исправлении описок подлежащими отмене. С каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере по 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Дрягина В.Г., Рекубрацкой И.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2018 г. удовлетворить полностью.
Частную жалобу Дрягина В.Г., Зверевой Е.А., Рекубрацкой И.В. на определение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2018 г. удовлетворить частично.
Определения Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2018 г. и 12 декабря 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Водяницкого М. В., Попова О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дрягина В. Г., Зверевой Е. А., Рекубрацкой И. В. с каждого в пользу Водяницкого М. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб.
Взыскать с Дрягина В. Г., Зверевой Е. А., Рекубрацкой И. В. с каждого в пользу Попова О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка