Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Святовой А.П. на решение Надымского городского суда от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Смольяниновой Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" сумму страхового возмещения в размере 160 512 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 256 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Государственная страховая компания "Югория" государственную пошлину в размере 5110 рублей 24 копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смольянинова Г.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2018 года около 10 часов 45 минут п. Пангоды Надымского произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Део Матиз" государственный регистрационный знак N под управлением Магеррамова Ф.Б., принадлежащего Магеррамову К.Ф. на праве собственности и "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, под управлением Смольянинова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель Магеррамов Ф.Б.
АО "ГСК "Югория" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 900 рублей и в счет оплаты УТС 10 108 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Надымское бюро оценки", заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 379 912 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта (округленного) составляет 472 505 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ему произведена доплата в сумме 13 500 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 174 012 рублей, неустойку в размере 38 282 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 87 006 рублей.
В судебном заседании истец участие не принимал.
Представитель истца адвокат Томбасова В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала, с учетом уменьшения суммы страхового возмещения в связи с доплатой страховой компании страхового возмещения в размере 13 500 рублей, просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Смольяниновой Г.П. сумму страхового возмещения в размере 160 512 рублей, остальные требования поддержала полностью.
Представитель ответчика АО "Государственная компания "Югория" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении, поскольку на дату рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 219 400 рублей, в счет оплаты УТС 10 108 рублей; выплата страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта) произведена ответчиком на основании заключения от 17 сентября 2018 года, выполненного ООО "Русоценка". Расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта связаны с тем, что в заключении ООО "Надымское бюро оценки" завышены: стоимость запасных частей, стоимость одного нормо-часа, расчет размера расходов на материалы. Размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение ООО "Надымское бюро оценки" не соответствует требованиям Единой методики. При принятии решения о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, считая подлежащую уплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; компенсацию морального вреда просил определить не более 1 000 рублей.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С постановленным решением не согласен представитель ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Святова А.П. полагает обжалуемое решение незаконным, ввиду неправильного применения судом норм материального права и подлежащим отмене; указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики: стоимость запасных частей в экспертном заключении истца превышающей стоимость запасных деталей, установленных в справочниках РСА, завышенной стоимость одного нормо-часа, указанную в 1 500 рублей, согласно справочнику РСА стоимость одного нормо-часа составляет 870 рублей, завышенным количество нормо-часов; необоснованно взысканную неустойку, поскольку в претензии требование о выплате неустойки не содержалось; считает, что страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии от 01 апреля 2019 года была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Ушакова А.А. просила в удовлетворении исковых требований Смольяниновой Г.П. отказать, ссылаясь на результаты судебного экспертного заключения N10-19 от 22 апреля 2019 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой составила 199 000 рублей, в то время как страховая компания выплатила истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 219 400 рублей. Просила взыскать с истца расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и перераспределить судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, возложив их на истца.
По ходатайству стороны истца судебная коллегия определилапровести судебное заседание посредством применения систем видео-конференц-связи через Надымский городской суд ЯНАО.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле посредством организованной между судами видео-конференц-связи, в Надымский городской суд, а также в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В связи с неявкой участников процесса, в судебное заседание, назначенное на 14 часов 15 минут, видео-конференц-связь была отключена в 14 часов 25 минут.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно материалам дела 28 марта 2018 года около 10 часов 45 минут п. Пангоды Надымского района на ул. Звездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "Део Матиз" государственный регистрационный знак N под управлением Магеррамова Ф.Б., принадлежащего Магеррамову К.Ф. на праве собственности и "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N под управлением Смольянинова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магеррамова Ф.Б., нарушившего требование пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Магеррамова Ф.Б. участниками судебного заседания не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков согласно Закону об ОСАГО.
АО "ГСК "Югория" признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 10 108 рублей 16 апреля 2018 года (л.д.96), 205 900 рублей 20 апреля 2018 года (л.д.96 на обороте), 13 500 рублей 19 сентября 2018 года (л.д. 96 на обороте).
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился в ООО "Надымское бюро оценки и экспертизы" за независимой оценкой размера ущерба.
Согласно экспертному заключению N Э21/06-01 от 04 июля 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с применением правил Единой Методики и справочника РСА, с учетом износа, УТС и НДС составил 379 912 рубля (л.д.17-80).
Однако, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
В представленном истцом заключении эксперта ООО "Надымское бюро оценки" Пузейчик Р.В. цены на запасные части не соответствуют их стоимости установленной в справочниках РСА, завышена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, в связи с чем определением судебной коллегии от 01 апреля 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления поврежденных деталей.
В соответствии с положениями ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Положениями Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость материалов, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
Согласно заключению эксперта ИП Гасанова Р.И. от 22 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа составила 199 600 рублей (т.2, л.д. 19).
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ИП Гасанова Р.И. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена по определению суда.С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При том, что заключение N Э21/06-01 от 04 июля 2018 года, произведенное ООО "Надымское бюро оценки и экспертизы" по заявлению истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, УТС и НДС составил 379 912 рубля (л.д.17-80) не соответствует правилам Единой Методики и данным справочника РСА, что прямо следует из данного заключения, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого экспертом среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия в г.Надым и г.Новый Уренгой; стоимость нормо-часа рассчитана экспертом, исходя из цен товарного рынка станций технического облуживания в г.Надым. Данные обстоятельства подтвердил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, при его допросе в качестве специалиста. Таким образом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в данном экспертом заключении, является рыночной стоимостью и не соответствует требованиям закона об ОСАГО, регулирующим правоотношения по выплате страхового возмещения между страховщиком и лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия при определении размера полагаемой истцу страховой выплаты по данному страховому случаю за основу принимает экспертное заключение, выполненное по определению судебной коллегии, как соответствующее требованиям ст.67 ГПК РФ.
Учитывая произведенную страховщиком истцу выплату страхового возмещения в размере 229 508 рублей, из которых: 205 900 рублей и 13 500 рублей сумма страхового возмещения, 10 108 рублей возмещение утраты товарной стоимости, то есть в размере более, установленного судебной экспертизой, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им доплаты страхового возмещения, а соответственно и оснований для удовлетворения иска. Поскольку АО "ГСК "Югория" своевременно и в полном объёме выплатило Смольяниновой Г.П. страховое возмещение, судебная коллегия также не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.
При обращении в судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО ответчиком АО "ГСК Югория" была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 24.12.2018 N 62436).
Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика в указанной сумме подлежат возмещению за счет истца (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судебной коллегии расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика. Сведений о несении расходов (об оплате) за проведенную экспертизу ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика данных расходов, не имеется. Вопрос взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы подлежит разрешению судом первой инстанции после предоставления ответчиком доказательств оплаты услуг эксперта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Смольяниновой Г.П. о взыскании с АО "Государственная страховая компания "Югория" страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Смольяниновой Г.П. в пользу АО "Государственная страховая компания "Югория" судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка