Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-676/2019
Судья Барышева Т.В.
Дело N 33-676/2019 г.
Дело N 2-7523/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
4 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Цой С.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Цой С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Цой С.О. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 13февраля 2018 г. по 07 августа 2018 г. в размере 21000 руб., в возмещение судебных издержек 5000 руб., а всего взыскать 26000руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4002 руб. 38 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В., считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цой С.О.далее - истец, Цой С.О.) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 146941 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 ноября 2017года в 18 часов 30 минут в районе 23 км автодороги "Морпорт-Аэропорт" произошло ДТП с участием автомобиля ММС Фусо, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., который, нарушив пункт 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак N. По состоянию на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности потерпевшей и причинителя вреда застрахован в САО "ВСК". Заявление о выплате страхового возмещения направлено страховщику 9 ноября 2017 года. 23 ноября 2017 года страховщик произвел выплату частично в размере 319263 рубля. В ответ на претензию от 17 января 2018 года с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 80737 рублей ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения Цой С.О. в суд с соответствующим исковым заявлением.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2018 года по делу N 2-2429/2018 с САО "ВСК" в пользу Цой С.О. взыскано 212850 руб. 88 коп., в том числе: страховая выплата в сумме 80737руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40368 руб. 50коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с 30 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 59745 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 30000 руб. Вместе с тем, данное решение фактически исполнено ответчиком 14 августа 2018 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Лисовая Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что требование о компенсации морального вреда основано на том, что истцу пришлось привлекать заемные средства для восстановления транспортного средства и повторно обращаться в суд.
Представитель ответчика Омельченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в возражениях на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цой С.О. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 146941 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование жалобы Цой С.О. указала, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2018года по 13августа 2018 года со 146941 руб. 34 коп. до 21000руб., поскольку просрочка осуществления страховой выплаты в полном объеме составила 182дня, что является грубым нарушением ответчиком принятых на себя в силу закона обязательств. В связи с чем сумма требований истца в части взыскания неустойки за вышеуказанный период полностью соразмерна нарушенному праву.
Также считает, что требования ответчика по снижению размера заявленной к взысканию неустойки не должны были рассматриваться судом первой инстанции в связи с тем обстоятельством, что истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика на иск и заявлением о снижении размера неустойки, поскольку указанные документы не были вручены истцу, а отказ суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не соответствует понятиям разумности и справедливости, поскольку отсутствие со стороны ответчика своевременной страховой выплаты послужило причиной нравственных и физических страданий истца.
Кроме того, указывает на необоснованность снижения судом размера судебных расходов, понесенных истцом для обращения в суд с исковым заявлением, до 5000 руб. без учета средней стоимости юридических услуг по Камчатскому краю.
В соответствии со статьей 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2018 года по делу N 2-2429/18 удовлетворены исковые требования Цой С.О. к САО "ВСК", в ее пользу взыскан материальный ущерб, составляющий разницу между размером материального ущерба и произведенной страховой выплатой, в размере 80737 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40368 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с 30 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 59745руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 30000 руб., а всего 212850 руб. 88 коп.
Судом установлено, что 9 ноября 2017 года Цой С.О. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, 17 января 2018года ею направлена претензия с требованием об осуществлением выплаты в полном объеме, которая получена ответчиком, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Доплата страхового возмещения в размере 80737 руб. на основании вышеуказанного судебного решения была произведена страховой компанией только 7 августа 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Правильно руководствуясь при разрешении заявленных истцом требований указанными выше положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе - вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от2апреля 2018 года по делу N 2-2429/18, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Цой С.О. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и, исходя из обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика на иск, поскольку данный документ не был вручен истцу, не являются основанием для отмены решения суда в силу тех обстоятельств, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26 ноября 2018 года, в котором исследовались материалы дела, в том числе, отзыв ответчика на иск, присутствовал представитель истца, однако, ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанным отзывом и представления возражений на отзыв не заявил.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, установив, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от2апреля 2018 года по делу N 2-2429/18 удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно признал необходимым отказать в части удовлетворения указанного требования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13 постановления от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилподлежащей к взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом исходя из принципа разумности с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема и характера работы, выполненной представителем, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена стоимость юридических услуг по Камчатскому краю, является голословным, так как соответствующими доказательствами не подтвержден.
С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных статьей330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А.Воскресенская
Судьи А.А.Миронов
М.В.Нечунаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
