Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года №33-676/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33-676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Хуажева ФИО14 к СПАО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу Хуажева ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей и по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Хуажева ФИО16 к СПАО <данные изъяты> о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с СПАО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика СПАО <данные изъяты> по доверенности Леонова ФИО17., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуажев ФИО18. обратился в суд с иском к СПАО <данные изъяты> о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее на праве собственности истцу. Поскольку на момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца не застрахована, то он обратитлся в СПАО <данные изъяты>, где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО20 по полису ОСАГО. В связи с указанным страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.
Ответчик СПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
После получения досудебной претензия, ПАО СК <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно Экспертному Заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Истец оценил причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Хуажев ФИО21. просил суд взыскать с СПАО <данные изъяты> в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей за оплату почтовых курьерских услуг, в размере <данные изъяты> рублей за оплату эвакуации поврежденного автомобиля.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО <данные изъяты> по доверенности Гаража ФИО22 просит в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель истца Хуажева ФИО23 по доверенности Иванова ФИО24. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату почтовых курьерских услуг, в размере <данные изъяты> рублей за оплату эвакуации поврежденного автомобиля.
Представитель ответчика СПАО <данные изъяты> по доверенности Гаража ФИО25. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать полностью, при удовлетворении иска просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик СПАО <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым судом без полной, объективной и всесторонней оценки доказательств и обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что СПАО <данные изъяты> не допускало нарушений действующего законодательства, поскольку выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме. Таким образом, применение судом штрафных санкций в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО <данные изъяты>" по доверенности Леонова ФИО26., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно пункту 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее на праве собственности истцу. Поскольку на момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца не застрахована, то он обратитлся в СПАО <данные изъяты> где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО28. по полису ОСАГО. В связи с указанным страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.
Ответчик СПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты>., затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
После получения досудебной претензия, ПАО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Межрегиональным центром независимой экспертизы (л. д. 73-81) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N с учетом его физического износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком российской Федерации, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считал, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной статьи при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки с заявленного <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.
Между тем, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу и ходатайством представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает целесообразным уменьшить размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств. Дополнительное снижение размера неустойки судебная коллегия обосновывает тем, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, произвел первоначальную выплату истцу страхового возмещения, а также доплату страхового возмещения, признав случай страховым.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что ответчик СПАО <данные изъяты> в установленный законом срок не удовлетворил выраженное потерпевшим в претензии требование о доплате страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хуажева С.А. неустойки со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера неустойки.
Взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу Хуажева ФИО29 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка