Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Мальгиной М.И., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Пскова на определение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Пскова в интересах Российской Федерации к Сембергсу Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения прокурора Гусаковой Л.В., представителя МИФНС N1 по Псковской области Акбашевой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Пскова в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сембергсу Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что ответчик являлся директором ООО "Сегмент-Сталь" (далее - Общество). Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Решением МИФНС России N 1 по Псковской области от 30.06.2016 N (****) ООО "Сегмент-Сталь" доначислены к уплате не уплаченные в установленный срок налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 176 966 руб. Материалы проверки были направлены налоговым органом в Следственное управление Следственного комитета РФ по Псковской области для решения вопроса о наличии в действиях Сембергса Е.Г. признаков преступления. 07.03.2017 в отношении него возбуждено уголовное дело N (****) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования установлено, что ответчик, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, представлял в МИФНС России N 1 по Псковской области налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций с внесенными в них заведомо ложными сведениями о суммах налогов, исчисленных с учетом необоснованного завышения и занижения выручки от фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельности фирм ООО "<данные изъяты> ООО <данные изъяты>", ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", и ООО "<данные изъяты> что повлекло неуплату ООО "Сегмент-Сталь" налога на прибыль организаций, подлежавшего уплате до 28.03.2015, налога на добавленную стоимость, подлежавшего уплате до 20.01.2015 на общую сумму 13 176 966 руб. Постановлением следователя Следственного управления СК России по Псковской области от 07.02.2018 уголовное дело в отношении Сембергса Е.Г. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с указанным прокурор просил взыскать неуплаченную сумму налогов в 13176966 руб. с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного преступлением.
Ответчик Сембергс Е.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по последнему известному месту его пребывания возвращено в связи с истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В апелляционном представлении прокурор города Пскова ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями статьи 40 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 и пунктом 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчиком, являющимся гражданином иностранного государства, причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности на территории города Пскова, то рассмотрение данного спора подсудно Псковскому городскому суду. Кроме того, из представленных данных следует, что ответчик состоял на учете в миграционной службе по месту пребывания г. Псков ул. Рокоссовского дом 26 "а" квартира 9 в период времени с 11.01.2017 по 18.04.2017. Факт нахождения Сембергса Е.Г. в городе Пскове подтверждается его участием в производстве по уголовному делу, ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела, что не учтено судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Сембергс Е.Г., извещенный судом по последнему известному месту пребывания по адресу: город <****>, в связи с представленными данными о состоянии на миграционном учете по указанному адресу в период времени с 11.01.2017 до 08.04.2017, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Данных об ином месте жительства или месте пребывания ответчика, выезде его за пределы Российской Федерации через пункты пропуска на участке Пограничного Управления ФСБ России по Псковской области за период 2017-2019гг, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, подтверждающих, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства в Российской Федерации, не состоит на учете по месту пребывания, не имеет имущества на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования к иностранному гражданину не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что судам Российской Федерации подсудны споры с участием иностранных лиц, по которым иски предъявлены к лицам, имеющим место жительства (местонахождения) в Российской Федерации.
Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.
В силу пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 40 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 (далее Договора) обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска прокурором города Пскова в интересах Российской Федерации явилось причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации в связи совершением налогового преступления вследствие предпринимательской деятельности ответчика на территории города Пскова
Ответчик является иностранным гражданином, имеет гражданство <данные изъяты> Республики, ранее был зарегистрирован по месту пребывания в городе Пскове.
С учетом вышеприведенных норм процессуального права, Договора и установленных по делу обстоятельств о причинении вреда ответчиком на территории Российской Федерации в связи с предпринимательской деятельностью в городе Пскове, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора Псковским городским судом.
В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное без учета требований пункта 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2019 года отменить, дело направить в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: М.И. Мальгина
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
