Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-676/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-676/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Крюковой М.Ю. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 8 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Хикматова П.Р. к Крюковой М.Ю., администрации г. Покров Петушинского района: признан недействительным договор **** передачи безвозмездно в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенный **** между МО "Город Покров" Петушинского района и Крюковой М.Ю.. Исковые требования Крюковой М.Ю. к Хикматову П.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Крюковой М.Ю., Николашкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хикматова П.Р. - адвоката Беркинова С.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хикматов П.Р. обратился в суд с иском к Крюковой М.Ю., Комитету по управлению имуществом г. Покров, уточнив его, просил признать недействительным в части договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между МО "Город Покров" Петушинского района Владимирской области и Крюковой М.Ю.; включить его в состав собственников спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что с 25 ноября 1996 года по 8 июля 2013 года состоял в зарегистрированном браке с Крюковой С.Ю., проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по указанному выше адресу. Данная квартира принадлежала Крюковой М.Ю. по договору социального найма. **** между Крюковой М.Ю. и МО "Город Покров" Петушинского района Владимирской области был заключен договор приватизации спорной квартиры, в результате которого Крюкова М.Ю. стала единоличным собственником указанной квартиры. Считает действия ответчиков незаконными, нарушающими ее жилищные права и законные интересы, поскольку приватизация квартиры осуществлена без его участия, тогда как он на момент приватизации проживал, был зарегистрирован в спорной квартире и имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.
Определением Петушинского районного суда ненадлежащий ответчик Комитет по управлению имуществом г. Покров был заменен на надлежащего ответчика администрацию г. Покров.
Определением Петушинского районного суда к производству суда принят встречный иск Крюковой М.Ю. к Хикматову П.Р., в котором она просила признать Хикматова П.Р. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой **** и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование встречного иска указала, что в период брака она прописала в спорной квартире Хикматова П.Р. Данная квартира была не приватизирована, предоставлена по договору социального найма МУ ЖКХ г. Покров. После расторжения брака (8 июля 2013 года) Хикматов П.Р. в квартире не проживает, платежи за коммунальные услуги не платит, его личных вещей в квартире не имеется. На основании решения Петушинского районного суда от 22 сентября 2015 года Хикматов П.Р. признан утратившим право пользования указанной квартирой. 13 июля 2016 года данную квартиру она приватизировала в свою собственность. Определением Петушинского районного суда от 13 октября 2016 г. решение суда от 22 сентября 2015 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, позже иск оставлен без рассмотрения.
Хикматов П.Р. в суд не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Беркинов С.Е. в судебном заседании исковые требования Хикматова П.Р. поддержал, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Крюковой М.Ю. отказать.
Крюкова М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Хикматова П.Р. просила отказать. Указала на несоответствие данных (отчество) Хикматова П.Р. и того гражданина за которым она была замужем.
Представитель Крюковой М.Ю. - Танина Ю.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель администрации г. Покров в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять судебный акт на усмотрение суда.
Третье лицо Николашкина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Крюковой М.Ю., просила их удовлетворить, в удовлетворении иска Хикматова П.Р. просила отказать.
Представитель третьего лица МКУ г. Покров "Центр муниципальных услуг" в судебное заседание не явился, ранее в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просили рассматривать дело в свое отсутствие
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крюкова М.Ю. с решением суда не согласилась, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хикматова П.Р. отказать. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции, настаивает на то, что в браке с Хикматовым Пулоджоном Рахматулаевичем не состояла, а была замужем за Хикматовым Пулоджоном Рахматулоевичем. Считает, что суд, делая вывод о том, что Хикматов Пулоджон РахматулАевич и Хикматов Пулоджон РахматулОевич является одним и тем же лицом, вышел за пределы исковых требований Хикматова А.Р., поскольку требований об установлении юридического факта Хикматовым П.Р. не заявлялось.
Истец Хикматов П.Р., представители ответчика администрации г.Покров, третьего лица МКУ г.Покров "Центр муниципальных услуг", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. И.о. главы администрации города Покров представил ходатайство, в котором в связи с загруженностью рабочего времени сотрудников просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение суда отменить, апелляционную жалобу Крюковой М.Ю. удовлетворить. Представитель МКУ г.Покров "Центр муниципальных услуг" представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об уважительности причин неявки своего представителя не сообщило. С учетом изложенного, в силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Хикматовым П.Р. исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, статей 69, 71 ЖК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным договора **** на передачу в собственность граждан спорной квартиры, поскольку передача жилого помещения в собственность Крюковой М.Ю. была осуществлена без оформления отказа Хикматова П.Р., сохраняющего право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что они не основаны на фактических обстоятельствах данного дела и требованиях закона, поэтому, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.
Так, по делу установлено и подтверждается материалами дела, что Хикматов П.Р. и Крюкова М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 25 ноября 1996 года, в связи с чем Хикматов П.Р. был вселен и зарегистрирован на спорную жилую площадь с 29 ноября 1996 года, ****, которая в настоящее время на основании договора **** передачи безвозмездно в собственность граждан жилого помещения, заключенного **** с МО "Город Покров" Петушинского района, принадлежит Крюковой М.Ю.
8 июля 2013 года брак между сторонами расторгнут.
Установлено, что решением Петушинского районного суда от 22 сентября 2015 года исковые требования Крюковой М.Ю. к Хикматову П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по этому же адресу были удовлетворены.
Определением Петушинского районного суда от 13 октября 2016 года на основании заявления Хикматова П.Р. указанное выше решение Петушинского районного суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Петушинского районного суда от 27 декабря 2016 года исковое заявление Крюковой М.Ю. к Хикматову П.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: **** оставлено без рассмотрения.
Согласно справке МКУ г. Покров "Центр муниципальных услуг" от 4 сентября 2018 года Хикматов П.Р. был зарегистрирован с 29 ноября 1996 года по 25 сентября 2015 года по месту жительства по адресу: ****. Снят с регистрационного учета по решению Петушинского районного суда Владимирской области от 22 сентября 2015 года, до настоящего времени регистрация Хикматова П.Р. по данному адресу не восстановлена (л.д.131, т.1).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая споры о признании гражданина утратившими либо прекратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены В., проживающий в соседней квартире, Е., которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщили суду, что Крюкова М.Ю. ранее проживала в браке с Хикматовым П.Р. в спорной квартире, но после развода Хикматов П.Р. в данной квартире не проживает уже на протяжении 5-6 лет. Свидетель Е. также сообщила, что она на деньги, полученные от Крюковой М.Ю., оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире, Хикматов П.Р. коммунальные платежи не оплачивает; ей известно, что Хикматов П.Р. проживает ****, при разговоре с Хикматовым П.Р. он говорил ей, что съезжает с квартиры добровольно.
Судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой, данной судом показаниям указанных свидетелей, так как оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, из объяснений Крюковой М.Ю., третьего лица Николашкиной Е.В. усматривается, что Хикматов П.Р. проживал по спорному адресу с момента его регистрации и выехал со спорной жилой площади после расторжения брака в 2013 году на новое место жительства, забрав со спорной жилой площади свои вещи, более в указанной квартире не появлялся, покинул жилое помещение добровольно, его никто не выселял, Хикматов П.Р. никогда не пытался вселиться на спорную жилую площадь, препятствий во вселении в квартиру ему никто не чинил, обязанности по квартплате и коммунальным услугам Хикматов П.Р. не исполняет с 2013 года, членом семьи Крюковой М.Ю. не является.
Отдавая предпочтение показаниям свидетелей Б.., С., Г., А., суд не принял во внимание и оставил без надлежащей оценки те обстоятельства, что Б., С. и Г.. подтвердили, что Хикматов П.Р. после расторжения брака с Крюковой М.Ю. имел доступ в спорное жилое помещение, что их посещение квартиры имело место лишь однажды после развода Хикматова. Свидетель С. подтвердил, что только после того как Хикматов П.Р., имея доступ в спорную квартиру, поскольку Крюкова М.Ю. стала проживать ****, стал проживать постоянно по другому месту жительства. Свидетель А. показал, что в течение нескольких лет Хикматов живет неподалеку от его места жительства ****, а был в квартире **** лет 8-10 назад, что относится к периоду, когда стороны состояли в браке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные свидетели также подтвердили то обстоятельство, что Хикматов П.Р. после расторжения брака с Крюковой М.Ю. в 2013 году добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются добровольное выбытие Хикматова П.Р. из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры. При этом доказательств, подтверждающих создание ему препятствий в пользовании данным жилым помещением и совершение каких-либо действий по устранению каких бы то ни было препятствий, Хикматов П.Р. не представил.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Хикматов П.Р., имея реальную возможность пользоваться спорной жилой площадью, не вселялся в жилое помещение с момента выбытия, иск о вселении не подавал, вопрос об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не ставил, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, после отмены решения суда об утрате им права пользования спорным жилым помещением в 2016 году не восстановил регистрацию по месту жительства по адресу: ****.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Однако Хикматов П.Р. не проживает на спорной жилплощади с 2013 года.
Более того установлено и из материалов дела следует, что Хикматов П.Р. длительное время живет в другом месте по адресу: ****.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа Крюковой М.Ю. в удовлетворении требований к Хикматову П.Р. о признании утратившим права пользования жилым помещением, а постановленное в указанной части решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Принимая в отмененной части по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Крюковой М.Ю. к Хикматову П.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
При этом судебная коллегия считает, что встречные исковые требования о снятии Хикматова П.Р. с регистрационного учета заявлены излишне, а потому принятия по нему решения не требуется, поскольку в силу подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления Хикматова П.Р. следует, что требований о признании полностью недействительным договора **** передачи безвозмездно в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного **** между МО "Город Покров" Петушинского района и Крюковой М.Ю., не заявлялось, а было заявлено требование о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан и включении его в состав собственников жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленный Хикматовым П.Р. спор и признавая полностью недействительным договор приватизации жилого помещения, вышел за пределы заявленных требований, нарушив нормы процессуального права.
Что же касается доводов и требований иска Хикматова П.Р. о признании недействительным в части договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между МО "Город Покров" Петушинского района Владимирской области и Крюковой М.Ю., и о включении его в состав собственников спорной квартиры, то судебная коллегия, анализируя представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, с учетом удовлетворения требований встречного иска, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку законные основания для этого отсутствуют.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора Хикматов П.Р. правом пользования спорным жилым помещением не имел, тогда, как Крюкова М.Ю. являлась лицом, обладающим правом пользования жилым помещением, с которым в установленном порядке был заключен договор передачи жилья в собственность.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области 8 ноября 2018 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хикматова П.Р. к Крюковой М.Ю., администрации г. Покров Петушинского района о признании недействительным в части договор **** передачи безвозмездно в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенный **** между МО "Город Покров" Петушинского района и Крюковой М.Ю., и включении в состав собственников жилого помещения оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Крюковой М.Ю. к Хикматову П.Р. удовлетворить.
Признать Хикматова П.Р. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
